Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-146709/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146709/2022
20 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца  – ООО «Мельница» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков  – ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» - не явился, надлежаще извещен;

АО КБ «Модульбанк» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года

по иску ООО «Мельница»

к ООО «Группа компаний «Славтехбизнес», АО КБ «Модульбанк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славтехбизнес» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 255 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 2 040 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 862, 81 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в качестве соответчика привлечено АО КБ «Модульбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы сумма предварительной оплаты за непереданный товар в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 862,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 255 000 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик АО КБ «Модульбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

16.12.2024 в Арбитражный суд Московского округа от АО КБ «Модульбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку законного представителя АО КБ «Модульбанк».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО КБ «Модульбанк» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мельница» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Мельница» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2022 № 02106 (далее – договор поставки).

Во исполнение договора поставки общество перечислило 255 000 руб. по платежному поручению № 806 от 06.06.2022 на расчетный счет ООО «Группа компаний «Славтехбизнес», открытый в АО КБ «Модульбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.20213 по делу № А31-3964/2023 договор об открытии банковского счета № 40702810070010334087, заключенный между «Группа компаний «Славтехбизнес» и АО КБ «Модульбанк», признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

В решении суда от 10.07.20213 по делу № А31-3964/2023 сделан вывод, что банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

При таких обстоятельствах, договор банковского счета между ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» и банком не соответствует волеизъявлению ООО «Группа компаний «Славтехбизнес», совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета. Следовательно, ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» не получало от общества 255 000 руб. по платежному поручению № 806 от 06.06.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А31-3964/2023 о признании недействительным договора банковского счета, установив, что ненадлежащее исполнение АО КБ «Модульбанк» обязанностей при открытии расчетного счета (в частности, идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» для открытия счета) повлекло утрату денежных средств истцом в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий контрагенту покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности совокупности оснований для возложения на банк обязанности возместить возникшие убытки.

Вопреки позиции банка, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

Доводы банка о наличии вины истца в возникших у него убытках подлежат отклонению, поскольку даже при условии заключения договора поставки с контрагентом без проведения надлежащей проверки, в случае неисполнения контрагентом истца обязательств денежные средства могли быть возвращены истцу (в том числе взысканы в судебном порядке), если бы договор расчетного счета между ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» и банком не был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.20213 по делу № А31-3964/2023 установлено не проведение банком надлежащей идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя общества (указанный счет открыт неустановленными лицами).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании заявителем соответствующих норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-146709/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ «Модульбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            О.В. Каменская