Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-22563/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22563/2020
29 июня 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСити», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 564 900 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2020 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 483 872 руб. 22 коп.: задолженность в сумме 460 479 руб. 97 коп., пени в размере 23 392 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязательства в части внесения платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 564 900 руб. 63 коп., из которых 483 864 руб. 45 коп. – основной долг, 81 036 руб. 18 коп. – пени.

Отзывом на иск ответчик, дополнением к отзыву отклонил заявленные требования, указав на недоказанность факта оказания истцом услуг за спорный период, а также на то, что в отношении части жилых помещений надлежащими ответчиками являются наниматели таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений в «социальном доме ветеранов». Ответчик просил снизить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.123-126).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных по адресу <...>, является муниципальное образование «город Челябинск». Часть помещений предоставлены гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений «в социальном доме ветеранов».

По результатам открытого конкурса проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска ООО УК «Урал-Сити» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций в отношении дома № 4 по ул. Художника ФИО4 в связи с чем, осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Художника ФИО4 на основании заключенного с собственником помещений в вышеуказанном доме муниципального контракта на управление многоквартирным домом.

Муниципальный контракт заключен с собственником помещений (Муниципальным образованием город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.3 контракта управления ООО УК «Урал-Сити» в течение срока действия настоящего контракта обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту в порядке, установленном законодательством.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также во исполнение п. 11 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ООО УК «Урал-Сити» были заключены договоры со специализированными организациями.

Цена контракта включает в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложении № 3 к контракту, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом; коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к контракту (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.9 контракта определён срок внесения платежей по контракту: до конца месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В случае просрочки исполнения собственником, нанимателем и или иным пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, управляющая организация вправе потребовать уплаты пени и (или) штрафа (п. 5.10 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.11 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт о состоянии мест общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенного по адресу: ул. Художника ФИО4, д. 4, с указанием стоимости каждой из обязательных работ и услуг из расчета 1 кв.м. общей площади.

В силу п. 6.1 контракта был заключен на три года и действовал с момента подписания.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол № 63 от 18.10.2017 ) ООО УК «Урал-Сити» признано победителем, которое обязано заключить договор управления.

Подписанный сторонами договор в материалах дела отсутствует.

ООО УК «Урал-Сити» как победитель открытого конкурса вручило КУИиЗО оферту с предложением заключить муниципальный контракт, проект которого представлен в материалы дела (контракт от 01.11.2017, т.1, л.д.105-111).

В период с 12.04.2019 по 02.10.2019 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения ответчика.

Ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Художника ФИО4, а именно: кв 4,8,9,11,13,24,29,37,41,44,45,50,53,57,60,61,62,65,69,70,76,83,86,96,99,101,104,108,111.

Счета на оплату передаются истцом в адрес ответчика ежемесячно. Повторно счета на оплату были вручены ответчику 12.02.2020г., оплаты задолженности не последовало.

27.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие у истца статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся жилые помещения ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом № 4 по ул. Художника ФИО4 в г. Челябинске, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (и жилого и нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного постановления, акцепт оферты может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пункт 7 этих же Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД на условиях истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика в спорный период составила 480 282 руб.90 коп.

В связи с предоставлением ответчиком экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. Художника ФИО4, д. 4, истец уточнил расчет по следующим квартирам:

-квартира № 8, поскольку при расчете истец применял площадь 26,5 кв.м., а по данным представленным ответчиком (экспликация) необходимо было применять площадь 27,2 кв.м. Таким образом, истец произвел доначисление задолженности на 0,7 кв.м. по формуле: 20,85 (тариф на содерж. и ремонт) * 0,7 (разница в кв.м.) * 13 (кол-во месяцев в спорном периоде) = +189,73 руб. (сумма доначисления);

-квартира № 24 поскольку при расчете истец применял площадь 26,8 кв.м., а по данным представленным ответчиком (экспликация) необходимо было применять площадь 27,35 кв.м. Таким образом, истец произвел доначисление задолженности на 0,65' кв.м. по формуле: 20,85 (тариф на содерж. и ремонт) * 0,55 (разница в кв.м (кол -во месяцев в спорном периоде) = +149,07 руб. (сумма доначисления);

-квартира № 37 поскольку при расчете истец применял площадь 31,75 кв.м., а по данным представленным ответчиком (экспликация) необходимо было применять площадь 32,35 кв.м. Таким образом, истец произвел доначисление задолженности на 0,6 кв.м. по формуле: 20,85 (тариф на содерж. и ремонт) * 0,6 (разница в кв.м.) * 13 (кол-во месяцев в спорном периоде) = +162,63 руб. (сумма доначисления);

-квартира № 41 поскольку при расчете истец применял площадь 30,59 кв.м., а по данным представленным ответчиком (экспликация) необходимо было применять площадь 31,15 кв.м. Таким образом, истец произвел доначисление задолженности на 0,56 кв.м. по формуле: 20,85 (тариф на содерж. и ремонт) * 0,56 (разница в кв.м.) * 13 (кол-во месяцев в спорном периоде) = +151,78 руб. (сумма доначисления);

-квартира № 60 согласно искового заявления период взыскания задолженности по адресу: X. ФИО4, д. 4, кв. 60 указан с 12.04.2019г. по 03.10.2019г. Но, фактический период взыскания составляет с 12.04.2019г. по 02.10.2019г., период по 03.10.2019г. является опечаткой. Между тем как видно из Таблицы «Расчет начисления жилищно-коммунальных услуг по муниципальным квартирам за период с декабря 2018 по декабрь 2019г.» по квартире 60 отсутствуют начисления за период с 12.04.2019г. по 31.08.2019г.

В связи с вышеуказанным истец откорректировал расчет начислений по квартире 60 в спорный период и до начислил +3 081,72 руб.

-квартира № 104, в периоде 01.12.2018г. по 10.07.2019г. применяемая площадь 63,9 кв.м., в период с 11.07.2019г. по 31.12.2019 применяемая площадь 30,98 кв.м., итого перерасчет за указанные периоды - 302,45 руб.

-квартира 111 поскольку при расчете истец применял площадь 28,1 кв.м., а по данным представленным ответчиком (экспликация) необходимо было применять площадь 28,65 кв.м. Таким образом, истец произвел доначисление задолженности на 0,55 кв.м. по формуле: 20,85 (тариф на содерж. и ремонт) * 0,55 (разница в кв.м.) * 13 (кол-во месяцев в спорном периоде) = +149,07 руб. (сумма доначисления);

Сумма, подлежащая перерасчету итого: 189,73 + 149,07 + 162,63 + 151,78 + 3 081,72 -302,45+149,07 =3 581,55 руб.

Таким образом, сумма основного долга складывается из 3 581,55 руб. (сумма доначисления) + 480 282,90 руб. (ранее предъявляемая сумма) = 483 864,45 руб.;

03.03.2021г. ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца в части оплаты задолженности за содержание квартиры 60 в многоквартирном доме 4 по ул. Художника ФИО4 в период с 12.04.2019г. по 03.10.2019г.

Мотивируя свой отказ оплачивать задолженность, ответчик указал, что договор № 91 найма специализированного жилого помещения в «социальном доме ветеранов» от 27.02.2015г. заключенный между ответчиком и ФИО5 был, расторгнут 30.04.2019г.

В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание квартиры 60 в многоквартирном доме 4 по ул. Художника ФИО4 возникает у ответчика с 01.05.2019г.

Согласно часть 3 статьи 101, ЖК РФ Договор найма специализированною жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилою помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

К иным случаям определенным законодателем в статье 83 ЖК РФ относятся, в частности часть 3 указанной статьи, которая гласит в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке № 197 от 03.03.2021г. выданной ООО УК «Урал-Сити» (т. 5 л.д. 17) в отношении зарегистрированы ФИО5 (период регистрации с 19.03.2015г по 11.04.2019г), ФИО6 (период регистрации с 19.03.2015г. по 11.04.2019г.).

Таким образом, наниматель в лице ФИО5 и вселенная совместно с ним ФИО6. снялись с регистрационного учета по месту жительства 11.04.2019г., т.е. фактически выехали в другое место жительства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание системное и совокупное толкование норм жилищного права закрепленных в статьях ЖК РФ 101 и 83. Договор № 91 на специализированного жилого помещения в «социальном доме ветеранов» от 27.02.20 заключенный между ответчиком и ФИО5 был, расторгнут 30.04.2019г., когда было подписано соглашение о расторжении указанного договора, а 11.04.2019г. в день фактического выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (т.е. снятие с регистрационного у по месту жительства).

03.03.2021г. ответчик, также возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца в части оплаты задолженности за содержание квартир в многоквартирном доме 4 по ул. Художника ФИО4 в период с 01.12.2018г. по 12.06.2019г.

Согласно данным ООО УК «Урал-Сити» начисление платы (в настоящее время является задолженностью ответчика) в спорный период производилось на комнату жилой площадью 17.6 м.кв. общей площадью 32.9 м.кв., которая с 13.06.2019г. согласно договора № найма специализированного жилого помещения в «Социальном доме ветеранов» от 13.06.2019 имеет указанную ответчиком общую площадь 32,88 м.кв.

Ранее данная комната согласно договора № 66 найма специализированного жилого помещения в «Социальном доме ветеранов» от 31.10.2012г. передавалась ФИО7, и согласно того же договора № 66 имела жилую площадь 17,6 м.кв., а общую площадь 32.9 м.кв.

Учитывая данные обстоятельства после расторжения договора между ФИО7 и ответчиком, истец продолжил начислять плату за содержание данного помещения (комната 32,9 м.кв. в квартире 76) на общую площадь 32,9 м.кв.. т.к. информацию об иной площади помещения (комната 32.9 м.кв. в квартире 76) ответчик в адрес истца не представлял.

В связи с чем. истец правомерно производил начисления из расчета 32.9 м.кв. общей площади комнаты (жилая площадь которой 17,6).

В подтверждение исполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации представлены договор энергоснабжения № 74010151006401 для целей содержания общего имущества в МКД (т.1, л.д. 61-74), договоры теплоснабжения от 01.11.2017 (т. 1, л.д.77-80).

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 483 864 руб. 45 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 39, 154 ЖК РФ, ст. 249, 781 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании пени в размере 81 502 руб. 32 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (т. 5, л.д. 22-49).

Кроме того истец внес корректировку в сумму пени, заявленную к взысканию. Из расчета пени исключил начисление пени по квартире 60 (размер пени по данной квартире составляет 466,14 руб.).

Таким образом, размер пени, подлежащий к взысканию составляет 81 036 руб.18 коп. = 81 502, 32 (ране заявленная сумма расчета согласно сводного расчета) - 466,14 (начисление пени на квартиру 60);

В оставшейся части расчет пени остается неизменным, т.к. начисления пени по квартирам 8, 24, 37, 41, 104, 111 начислены на сумму задолженности, образовавшуюся из меньшей площади помещений, в связи, с чем сумма пени по квартирам 8, 24, 37,41, 104, 111 не подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом расчет произведен на основании договорных условий. И в контракте от 07.10.2014 и в контракте от 01.11.2017 содержатся аналогичные условия об ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.10 контракта, в случае просрочки исполнения Собственником, Нанимателем и или иным Пользователем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Управляющая организация вправе потребовать уплаты пени и (или) штрафа.

Согласно п. 5.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 81 036 руб.18 коп.

По расчету суда, произведенному на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени за указанный период составляет 81 036 руб.18 коп. (исходя из ставки ЦБ РФ, равной 4,25%).

Таким образом, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки 4,25%, тогда как с 15.06.2021 размер ключевой ставки Банка России составляет 5,5%. Таким образом, истцом предъявлен размер неустойки в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер установленной договором неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательства), находящейся согласно расчетам суда и истца в пределах неустойки, предусмотренной законом (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Финансовое положение, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 81 036 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 677 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1494 от 11.06.2020 (л.д.5).

Государственная пошлина по делу составляет 14 298 руб.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 677 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСити» задолженность в размере 483 864 руб. 45 коп., пени в размере 81 036 руб. 18 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.