Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-29627/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29627/2020
14 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЕНИКС-ГРАН», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 49 960 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЕНИКС-ГРАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8658 от 31.07.2018 за январь 2019 года в размере 42 240 руб. 24 коп., пеней по указанному договору за период с 19.02.2019 по 30.07.2020 в размере 7 720 руб. 22 коп., всего 49 960 руб. 46 коп., а также о взыскании пеней по день фактической уплаты долга (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 16.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик указывает на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (л.д. 68), оснований для удовлетворения которого суд не нашел в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявленных требований в рамках иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 8658 от 31.07.2018 за январь 2019 года в размере 42 240 руб. 24 коп., пеней по указанному договору за период с 19.02.2019 по 30.07.2020 в размере 7 720 руб. 22 коп., всего 49 960 руб. 46 коп., а также взыскание пеней по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.08.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.08.2020 предложено представить: ответчику – в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); в срок не позднее 22.09.2020 – представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо возражений, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, судом в целях разрешения настоящего спора предоставлен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В поданном ответчиком ходатайстве указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 28.08.2020) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен и имеет весомые доказательства, обосновывающие свою позицию, но указанные доказательства не раскрыл, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, в установленный судом срок (не позднее 28.08.2020) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца, при непредставлении отзыва на иск и соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, опровергающих наличие задолженности, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве возражений, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, истцом заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не поддержано, суд не нашел его подлежащим удовлетворению в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 05.10.2020 (л.д.72).

В материалы дела 09.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.73).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с 1 июля 2018 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 31.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 8658 (номер договора в последующем изменен на 74010131008658) (л.д. 14-27, 35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

Приложением № 1 к договору его сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 28, 34).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в январе 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года, актом снятия показаний за январь 2019 года (л.д.37-38).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2019 на сумму 74 224 руб. 30 коп. (л.д. 36).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность ответчика на дату подачи искового заявления в суд составила 42 240 руб. 24 коп. (л.д. 13).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, в которой содержалось требование погасить долг, а также указание на то, что в случае неуплаты денежных средств он вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (л.д. 9).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Фактическое оказание услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за январь 2019, расчет потребленной электроэнергии истцом произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Указанные обстоятельства по фактическому исполнению истцом обязательства по поставке электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорены, ка не оспорено и количество поставленного ресурса, а также иные обстоятельства возникновения задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая условия заключенного сторонами договора бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено, но заявлено о несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела как доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца, так и доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, которые в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также в нарушение установленных судом определением от 06.08.2020 сроков для совершения необходимых процессуальных действий (часть 1 ст. 115 АПК РФ), суду ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 240 руб. 24 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии по договору за период с 19.02.2019 по 30.07.2020 в размере 7 720 руб. 22 коп., а также взыскание пеней по день фактической уплаты основной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в январе 2019 года ответчик не оспаривает, как не оспаривает и нарушение им сроков оплаты за поставленную электроэнергию, а также размер начисленной истцом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты (л.д.13).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии установлено материалами дела, доказательств ее оплаты на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено, требование о взыскании предусмотренных законом пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии по договору за период с 19.02.2019 по 30.07.2020 является обоснованным.

Расчет пени за указанный период судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 об установлении с 27.07.2020 ключевой ставки в размере 4,25%, суд произвел расчет размера пеней за заявленный к взысканию истцом период, в связи с чем их размер с учетом применения указанной ключевой ставки составил 7 291 руб. 32 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) за период с 19.02.2019 по 30.07.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 7 291 руб. 32 коп.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, правовых оснований ни для снижения неустойки, ни для освобождения ответчика от ее оплаты не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании непосредственного изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пеней с начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в 42 240 руб. 24 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заявленного истцом периода взыскания начисленных пеней с 19.02.2020 по 30.07.2020.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33521 от 22.07.2020 (л.д.8).

Поскольку исковые требования о взыскании пеней, предусмотренных законом, удовлетворены в полном объеме с учетом применения при их расчете ключевой ставки, установленной на день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЕНИКС-ГРАН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФЕНИКС-ГРАН», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору энергоснабжения № 8658 от 31.07.2018 за январь 2019 года в размере 42 240 руб. 24 коп., пени в размере 7 291 руб. 32 коп., начисленные по указанному договору за период с 19.02.2020 по 30.07.2020, всего 49 531 руб. 56 коп., пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга в 42 240 руб. 24 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. 00 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов