Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А53-10355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» августа 2021 годаДело № А53-10355/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 552 592 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2018 № 7/04 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 28.02.2020 в размере 202 438, 64 руб., неустойки по договору в размере 3 350 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2017, мотивируя это тем, что подпись поставленная от имени представителя СПК «Новоселовский» ФИО5 не является подлинной.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательства и просил суд не рассматривать вопрос о фальсификации.

В судебном заедании, состоявшемся 21.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 15 час. 00 мин., а затем до 28.07.2021 до 12 час. 20 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и СПК «Новоселовский» (как продавец) был заключён договор поставки № 7/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пшеницу урожая 2017 года).

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 срок поставки товара сторонами определен 06.10.2018.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за пользование предоплатой поставщик выплачивает покупателю проценты из расчета 59,19 % годовых.

Покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручение от 06.04.2018 № 103.

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергается сторонами между СПК «Новоселовский» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) также заключен договор продажи от 09.01.2018 №1, в рамках которого поставщик поставил зерно на сумму 3 846 245 рублей, а покупатель оплатил товар в размере 1 045 630 рублей. Покупатель (истец по настоящему иску) имел задолженность перед поставщиком за товар в размере 2 800 615 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора поставки № 7/04 срок выборки товара покупателем был определен до 06.10.2018.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 7/04 если поставка не осуществлена в установленный договором срок, поставщик осуществляет возврат полученных денежных средств.

Договором №7/04 предусмотрена замена товарного обязательства поставщика денежным в случае невыборки покупателем товара в срок до 06.10.2018.

В установленный договором № 7/04 срок товар покупателем не был выбран.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборка товара входит в обязанность покупателя. Кроме того, согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

Ввиду наличия у покупателя задолженности по договору продажи №1 на сумму 2 800 615 рублей и наличия у поставщика задолженности по договору поставки № 7/04 на сумму 2 000 000 рублей 05.06.2020 СПК «Новоселовский» направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования. Направление заявления о зачете подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2020, описью почтового вложения от 05.06.2020. Вручение истцу заявления о зачете подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 18.06.2020.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика по договору поставки №7/04, а именно к таким документам следует отнести: договор поставки №1, товарные накладные о поставке товара по договору №1, заявление о зачете встречного требования с почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении.

Указанный в отзыве ответчика на иск зачет однородных требований получил правовую оценку Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-9944/2020. В ходе судебного разбирательства по данному делу ИП ФИО2, принимавший личное участие в судебных заседаниях, неоднократно признавал факт получения им от СПК «Новоселовский» посредством почтовой службы заявления о зачете встречного требования по договору поставки №1, погасившего задолженность кооператива по договору поставки №7/04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу №А53-9944/2020 установлено, что задолженность СПК «Новоселовский» по договору поставки №7/04 является погашенной вследствие проведенного ответчиком зачета однородных требований (стр. 5 решения АС РО по делу №А53-9944/2020).

15 арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2021 по делу №А53-9944/2020 также установил следующие обстоятельства:

05.06.2020 кооператив направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования по договорам поставки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК «Новоселовский» представлены доказательства направления уведомления о зачете (почтовая квитанция и опись вложения в почтовое оправление от 05.06.2020). Обязательство истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору продажи № 1 от 09.01.2018 возникло ранее (товарные накладные ответчика №№ 22 от 09.01.2018, 44 от 30.01.2018, 134 от 17.03.2018) обязательства ответчика по поставке товара по договору № 7/04 от 06.04.2018 (платежное поручение истца № 103 от 06.04.2018). Как следствие зачета, обязательство ответчика по договору поставки № 7/04 является погашенным одновременно с моментом совершения истцом указанного платежа 06.04.2018 (стр. 6, 7 постановления 15 ААС по делу №А53-9944/2020).

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что обязательство истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору продажи от 09.01.2018 №1 возникло ранее (товарные накладные ответчика от 09.01.2018 № 22, от 19.01.2018 № 25, от 30.01.2018 № 44, от 17.03.2018 № 134) обязательства ответчика по возврату средств по договору от 06.04.2018 №7/04 (платежное поручение истца от 06.04.2018 №103). Как следствие зачета, обязательство ответчика по договору поставки №7/04 является погашенным одновременно с моментом совершения истцом указанного платежа 06.04.2018.

С учетов приведенных доводов изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области и в постановлении апелляционного суда по делу №А53-9944/2020, суд приходит к выводу о том, что задолженность (и как следствия штрафные санкции и проценты) по настоящему делу отсутствует и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 763 руб.

Определением от 15.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в сумме 50 763 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 50 763 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук