Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-3396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3396/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 010, 51 евро долга по договору поставки, 901,06 евро неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 9 010, 51 евро долга по договору поставки, 901,06 евро неустойки.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 010, 51 евро долга по договору поставки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 9 010, 51 евро долга по договору поставки не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 9 010, 51 евро долга по договору поставки, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

19.02.2018 между сторонами заключен договор № 2378-34/18, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик (покупатель по договору) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (л.д.15-22).

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы спецификации № 1 от 19.02.2018, № 2 от 28.03.2018, № 4 от 25.06.2018, № 5 от 17.09.2018 на поставку товара с 100 % оплатой от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней после поставки на склад покупателя и подписания ответчиком товарной накладной ТОРГ-12. Ответчик производит оплату товара по счету в евро – в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (л.д.23-26).

Истец поставил продукцию по товарным накладным, стоимость товара в которых указана в рублях с дальнейшим пересчетом сторонами стоимости товара по курсу евро на дату отгрузки:

Дата и номер накладной

Сумма накладной (руб.)

Дата и номер спецификации

Стоимость товара (евро)

№ 504-1 от 04.05.2018

237 020,13

№ 1 от 19.02.2018

3 113,52

№ 606-1 от 06.06.2018

86 454,35

№ 2 от 28.03.2018

1 192,26

№ 907-1 от 07.09.2018

354 489,88

№ 4 от 25.06.2018

4 466,38

№ 921-1 от 21.09.2018

18 532,40

№ 5 от 17.09.2018

238,35

Итого основной долг: 9 010,51

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности с указанием о возможном взыскании долга и договорной неустойки в судебном порядке (л.д.10-13).

В связи с наличием в материалах дела досудебной претензии с доказательствами ее направления и получения ответчиком, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 2696 от 29.03.2019.

В связи с данным обстоятельством, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 901, 06 евро, рассчитанной по состоянию на 08.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора с учетом протокола разногласий от 15.03.2018 в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд принимает во внимание положения договора об ограничении размера неустойки 10-процентным лимитом, что уже само по себе является снижением общего размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии со спецификациями к договору цена товара устанавливается в евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, с учетом спецификаций, согласованных в евро, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли - на дату совершения платежа.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 901,06 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом погашения суммы долга 29.03.2019, то есть после подачи истцом искового заявления в суд – 08.02.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 861 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям по курсу евро на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 9 010, 51 евро долга по договору поставки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИмпорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 901,06 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 17 861 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко