Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А43-30005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-30005/2018


г. Нижний Новгород «04» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»,

г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород (ОГРН <***>)

о взыскании 962 270,3 1 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №28,


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 743 670,14 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2018г.; судебных расходов.

Ответчик направил отзыв на иск, возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иск мотивирован обязанностью МО «город Нижний Новгород», как владельца сетей, по которым в спорный период осуществлялся переток электроэнергии потребителям сбытовой организации, компенсировать истцу возникающие в связи с транспортировкой энергии потери, и основаны на 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктах 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Волгаэнергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 11/1 от 23.10.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «Зефс-Энерго», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья», за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», обеспечивающим поставку (продажу) электрической энергии.

В период февраль 2018г. года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе присоединенным к электрическим сетям в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос.Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС«Чермет» Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2013 года с сетевой организации ООО «Зефс-Энерго», поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014; от 28.07.2015 по делу №А43-10447/2015 суд удовлетворил иск ЗАО «Волгаэнергосбыт» о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород задолженности по оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с июля 2011 года по март 2012 года; с апреля 2012 года по март 2015 года.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в последующий период - февраль 2018 года на сумму 743 670,14 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в рамках дела № А43-18943/2012 электрические сети в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос.Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС«Чермет» являются бесхозными.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложения 3 постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 530 (в редакции, дейстовавшей в спорный период) на организации, к объектам электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 от 04.05.2012 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Исходя из упомянутых норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

По п.130, 136 Основных положений № 442 от 04.05.2012 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленными сбытовой организацией.

Количество отпущенной электроэнергии потребителям определено на основании данных сбытовой организации с учетом предъявленных к оплате объемов.

Расчет стоимости потерь проверен судом и признан достоверным.

Разногласий в отношении объема и стоимости потерь за спорный период ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод администрации о том, что спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МП "Инженерные сети" (Постановление от 01.08.2016 № 2278), переданы в хозяйственное ведение МП "Инженерные сети" по акту приема - передачи от 25.08.2016 подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации передачи объектов электросетевого комплекса- электрических сетей в пос. Березовая пойма от оф.<***> ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" до конечных потребителей и в пос. Сортировочный от ЗРП -1 ф.3 ПС "Чермет" до конечных потребителей в хозяйственное ведение МП "Инженерные сети" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 743 670 рублей 14 копеек долга, 17 873 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья С.В. Ионычева