Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А28-16185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16185/2018
г. Киров
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АгроИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420049, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>)

о взыскании 143 609 рублей 52 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее по тексту – истец, ООО УК «АгроИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «КирАгроСнаб») пени за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 07.09.2017 №07/09/17-КРС в размере 58878,73 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлены письменные возражения против исковых требований. Помимо этого, ООО «КирАгроСнаб» заявлено письменное ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до 50000,00 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнения договора купли-продажи от 07.09.2017 №07/09/17-КРС (далее также договор) истец (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) в период с 13.09.2017 по 26.12.2017 поставил товар на общую сумму 13597161,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым иным не запрещенным законодательством РФ способом за каждую партию товара.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом начислены пени за период с 19.09.2017 по 22.12.2017 в размере 58878,73 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленные пени. Требование претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки товарные накладные. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара в сумме 58878,73 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела. Расчет пени проверен судом.

Доводы, приводимые ООО «КирАгроСнаб» в качестве обоснования своих возражений, вопреки мнению ответчика, не подтверждают факт своевременной оплаты им поставленного в период с 13.09.2017 по 26.12.2017 товара по договору купли-продажи от 07.09.2017 №07/09/17-КРС.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доводы ответчика о погашении долга сами по себе но могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустйоки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО УК «АгроИнвест» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 07.09.2017 №07/09/17-КРС в размере 58878,73 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5308,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2018 №4472.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2018 №4472 в размере 2953,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АгроИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420049, Россия, <...>) пени за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 07.09.2017 №07/09/17-КРС в размере 58878 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АгроИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420049, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 16.11.2018 №4472.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина