Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А75-12365/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12365/2023
27 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 11, этаж 2, помещение VIII, ком. 25, 26, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628305, <...> стр. 13) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 25 от 11.10.2023,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД» (далее – истец, ООО «ТУРБОРЭНД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЮМЗ») о взыскании 4 300 468,50 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.; авансированные денежные средства по договору поставки оборудования от 11.08.2022 № 220811 в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2022 по 16.05.2023 в размере 25 068,50 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, за период с 08.11.2023 по 16.05.2023 в размере 210 400 руб.; договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, исходя из расчета по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 1/300 х ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации; штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора, в размере 300 000 руб.; понесенные убытки в порядке пункта 7.6 договора, с учетом статьи 15 ГК РФ, в размере 600 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 502 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на общую сумму 150 000 руб., авансированные истцом денежные средства по договору поставку оборудования № 220811 от 11.08.2022 на общую сумму 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.05.2023 в размере 5 517, 12 руб. на основании статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. на основании статьи 1107 ГК РФ, за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, начисленную на сумму 3 000 000 руб. за период с 13.11.2022 по 16.05.2023 в размере 138 750 руб., штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора, в размере 300 000 руб., понесенные убытки в порядке пункта 7.6 договора, с учетом статьи 15 ГК РФ, в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 44 502 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее - ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3. Производство по делу № А75-12365/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

26.04.2024 от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО3 на экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 24.05.2024 заявление удовлетворено. Эксперт ФИО3 заменен на экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, продлен срок проведения экспертизы на 1 месяц до 24 июня 2024 года.

22.07.2024 от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заявление о продлении срока экспертизы до 24.08.2024. В обоснование ходатайства указано, что ведущий эксперт ФИО4 смог согласовать осмотр объекта только на 23.07.2024.

Определением суда от 20.08.2024 заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 24 августа 2024 года.

Определением от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТУРБОРЭНД» (заказчик) и ООО «ЮМЗ» (исполнитель) 11.08.2022  заключен договор поставки оборудования № 220811, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить и передать в собственность заказчику технологическое оборудование: Теплообменник типа CameronTAE-200 3-ей ступени ААА3801211-00600 (далее - оборудование), а заказчик -  принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему в установленный в договоре срок.

В пункте 1.2 договора указано, что характеристики оборудования определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Техническое задание разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем.

Конструкторская документация, проектные решения, рабочие чертежи являются собственностью исполнителя и заказчику не передаются (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора одновременно с оборудованием исполнитель обязан передать заказчику эксплуатационную документацию в соответствии с перечнем по техническому заданию. Исполнитель обязан также передать заказчику: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты получения аванса; счет-фактуру после отгрузки товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов следующим образом:

- стоимость готового оборудования составляет 3 000 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора);

- предоплата на приобретение основных и вспомогательных материалов, комплектующих изделий составляет 2 500 000 руб. и оплачивается на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после выставления исполнителем счета на предоплату (пункт 4.2 договора);

- окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи оборудования приемочной комиссии и подписания Акта готовности изделия, путем перечисления оставшейся суммы 500 000 руб. на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан обеспечить готовность оборудования к отгрузке не позднее 90 дней с момента получения предоплаты на приобретение ТМЦ.

Оборудование отгружается на условиях самовывоза. Поставка оборудования производится за счет средств и сил заказчика (самовывоз) со склада исполнителя (пункты 5.2, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательства, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующего требованиям договора к качествам услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 6 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Претензией от 16.05.2023 ООО «ТУРБОРЭНД», ссылаясь на то, что передаточная документация на оборудование не подписана сторонами (переход права собственности не состоялся), оборудование поступило в неполной комплектации, отсутствует корпус теплообменника CameronTAE-200 3-ей ступени ААА3801211-00600, отгружены только трубные пучки; отсутствует техническая документация, паспорт изделия; имеются многочисленные замятия дисков трубного оребрения; развальцовка медных трубок в боковых фланцах выполнена некачественно, потребовало от ООО «ЮМЗ» в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2022 по 16.05.2023 в размере 25 068,50 руб., договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, за период с 08.11.2022 по 16.05.2023 в размере 210 400,00 руб., возвратить авансированные денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплатить штраф в сумме 300 000 руб., убытки, возникшие в связи с предъявлением клиентом заказчика претензионных требований.

Письмом исх. № 118 от 19.05.2023 ООО «ЮМЗ» отказало добровольно выполнить требования претензионного письма от 16.05.2023, что послужило основанием для обращения ООО «ТУРБОРЭНД» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что передаточная документация на оборудование не была подписана сторонами, изготовленное и переданное ответчиком на отгрузку оборудование поступило в неполной комплектации без корпуса теплообменника CameronTAE-200 3-ей ступени ААА3801211-00600, было отгружены только трубные пучки; имелись многочисленные замятия дисков трубного оребрения; развальцовка медных трубок в боковых фланцах выполнена некачественно, о чем ответчику сообщило ООО «ТУРБОРЭНД» в претензионном письме от 16.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы о ненадлежащем качестве изготовленного оборудования истец подтвердил заключением специалиста № 16-05-23 от 16.05.2023 по результатам проведенного исследования на предмет соответствия теплообменника компрессора MSG чертежу № 3796880-00000.

ООО «ЮМЗ», указывая на то, что заказчик не передал характеристики оборудования, определяемые техническим заданием, в трех вариантах эскизов был изображен только трубный пучок, а представленный истцом в дело чертеж не согласован со стороны исполнителя, документально не подтвердило свои доводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд иную согласованную с заказчиком конструкторскую и техническую документацию на оборудование.

Утверждая, что оборудование изготовлено в соответствии с техническим заданием и требованиями к комплектации, ответчик ссылается на то, что была достигнута некая устная договоренность с истцом относительно свойств и качеств оборудования.

В свою очередь, истец, возражая относительно заявленных доводов ответчика, в судебном заседании указал, что переговоры о заключении договора между истцом и ответчиком велись посредством переписки в мессенджере Whatsap. Так, 07.07.2022 в адрес истца поступили реквизиты ответчика, а в ответ истец направил чертеж необходимого ему теплообменника и фотографии готового изделия (приложения 1, 2 к письменным пояснениям истца от 16.10.2023). В правом нижнем углу чертежа отмечен номер теплообменника – AAA3801211-00600. Ответчик сообщил истцу о возможности изготовления теплообменника и подписал со своей стороны договор поставки оборудования № 220811 от 11.08.2022 (приложение 3 к исковому заявлению).

Подписанный ответчиком договор содержит предмет договора – товар, подлежащий изготовлению – «теплообменник типа CameronTAE200 3-й ступени AAA3801211-00600» (пункт 1.1 договора). Такое же наименование изготавливаемого товара содержится в счёте, выставленном ответчиком (приложение 3 к отзыву на иск).

Таким образом, номер теплообменника полностью соответствует номеру, содержащемуся в ранее направленном ответчику чертеже. Другой чертеж ответчиком не представлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что в пункте 1.1 договора не указано, что ответчик обязуется изготовить только «трубный пучок» теплообменника типа CameronTAE-200 3-й ступени AAA3801211-00600», либо теплообменник типа CameronTAE-200 3-й ступени AAA3801211-00600 «без кожуха и опор».

Договор не только подписан ответчиком, но и был им составлен, что свидетельствует о том, что ООО «ЮМЗ» осознавало поставленную перед ним задачу именно в той формулировке, которая указана пункте 1.1 договора.

Согласно экспертному заключению № 2408-1/24 от 24.08.2024 при проведении визуального и инструментального обследования объекта судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2024, эксперты установили, что теплообменник компрессора MSG не соответствует чертежу № ААА3801211-00600; оборудование поступило в неполной комплектации; некомплектно и не соответствует техническим условиям поставки, имеются несовпадения геометрических размеров. Обнаруженные недостатки относятся к существенным и препятствуют его использованию по назначению.

Выявленные недостатки изготовленного оборудования не могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, так как эксплуатация товара не осуществлялась.

Пунктами 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара с существенным нарушением требований к качеству, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки (штрафов) и понесенных убытков.

Согласно материалам дела ООО «ТУРБОРЭНД» оплатило ответчику по счету № 32 от 11.08.2022 денежные средства в сумме 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 156 от 08.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 589 от 18.11.2022 на сумму 150 000 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТУРБОРЭНД» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.05.2023 в размере 5 517,12 руб. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 150 000 руб., с продолжением их взыскания начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением № 589 от 18.11.2022 без наличия каких-либо оснований, так как между сторонами не было заключено соглашение об увеличении стоимости договора. Истец полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае у арбитражного отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные ООО «ЮМЗ» платежным поручением № 589 от 18.11.2022, являются неосновательным обогащением.

Письмом исх. № 306 от 17.11.2022 ООО «ЮМЗ» проинформировало ООО «ТУРБОРЭНД» о повышении стоимости изготавливаемого оборудования по договору поставки № 220811 от 11.08.2022 на 150 000 руб., указав, что пересмотр цены произошел по причине неполучения конкретного технического задания. В случае отсутствия возражений, ответчик просил выслать дополнительное соглашение к договору и вернуть подписанный со стороны заказчика экземпляр основного договора.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. истец перечислил на счет ответчика на следующий день после получения письма исполнителя, в назначении платежа указав счет на оплату № 32 от 11.08.2022.

Факт перечисления денежных средств в сумме, превышающей стоимость по договору, свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, выражающих его согласие с изменением цены договора.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумме 5 517, 12 руб., не имеется.

Согласно материалам дела претензионным письмом от 16.05.2023 ООО «ТУРБОРЭНД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «ЮМЗ» в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 18.11.2022 по 16.05.2023 в размере 25 068,50 руб.

Письмом исх. № 118 от 19.05.2023 ООО «ЮМЗ» отказало добровольно выполнить требования претензионного письма от 16.05.2023.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму 150 000 руб. подлежат начислению с 27.05.2023 (по истечении семи дней с момента отказа ООО «ЮМЗ» добровольно возвратить денежные средства) по 13.11.2024, с возложением на ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб., начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, по правилам и в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 руб. за период с 27.05.2023 по 13.11.2024 составил 32 536,65 руб., в том числе:

1 787,67 руб. за период с 27.05.2023 по 23.07.2023 (58 дней) по ставке 7,50%;

768,49 руб. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) по ставке 8,50%;

1 676,71 руб. за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) по ставке 12%;

2 243,84 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) по ставке 13%;

3 020,55 руб. за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) по ставке 15%;

920,55 руб. за период с 18.12.2023 по31.12.2023 (14 дней) по ставке 16%;

13 770,49 руб. за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней) по ставке 16%;

3 614,75 руб. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) по ставке 18%,

3 270,49 руб. за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) по ставке 19%;

1 463,11 руб. за период с 28.10.2024 по 13.11.2024 (17 дней) по ставке 21%.

Разрешая требования ООО «ТУРБОРЭНД»  о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной на сумму 3 000 000 руб. за период с 13.11.2022 по 16.05.2023, в размере 138 750 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательства, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан обеспечить готовность оборудования к отгрузке не позднее 90 дней с момента получения предоплаты на приобретение ТМЦ. Изменение сроков поставки в ту или иную сторону согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений.

В судебном заседании установлено, что фактически товар был передан транспортной компании ООО «БАЙКАЛ» 11.03.2023 на основании договора-заявки № 0903001 от 09.03.2023.

Таким образом, у ООО «ТУРБОРЭНД» имеется право на взыскание с ответчика договорной неустойки с 13.11.2022 по 09.03.2023. Размер неустойки за указанный период составил 87 750 руб. (3 000 000 руб. х 117 дней х 1/300 х 7,5%).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок поставки был нарушен в связи с непредставлением заказчиком технического задания, поскольку ООО «ЮМЗ» не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора, подтверждающие направление заказчику требований о передаче исполнителю необходимой информации, а также о переносе срока поставки.

Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, в размере 300 000 руб.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ...»).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, истец обоснованно заявил требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, в размере 300 000 руб., исходя из расчета 10 % от указанной в договоре цены 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами не применимы положения, регулируемые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, арбитражным судом отклоняются, так как условия о взыскании неустойки, определяемой именно в таком порядке и размере, согласованы сторонами без разногласий, форма соглашения соблюдена.

Разрешая требования ООО «ТУРБОРЭНД» о взыскании с ООО «ЮМЗ» убытков в порядке пункта 7.6 договора в размере 600 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика (получателя) или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны.

Как следует из пояснений истца, договор с ООО «ЮМЗ» был заключен в счет обеспечения исполнения договорных отношений с третьим лицом – клиентом заказчика ООО «Амурсталь».

По утверждениям истца, ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «ЮМЗ» стало прямым следствием возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в отношении с третьим лицом, включая несение убытков, и применения к заказчику штрафных санкций. Так, 19.04.2023 ООО «Амурсталь» предъявило ООО «ТУРБОРЭНД» претензию № 10.02-02/88 с требованием о выплате договорных пени за несоблюдение срока поставки в размере 12 752,50 Евро. 05.06.2023 между ООО «Амурсталь» и ООО «ТУРБОРЭНД» было заключено соглашение о расторжении договора поставки продукции № 254-22 от 14.04.2022, согласно которому общий размер договорных пени в связи с нарушением условий договора составил 600 000 руб.

Денежные средства ООО «Амурсталь» уплачены ООО «ТУРБОРЭНД» полностью,в связи с чем истец реализует свое право заявления регрессных требований к исполнителю о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении договора поставки, и уплатой штрафных санкций по договору с ООО «Амурсталь».

Судом установлено, что 14.04.2022 между ООО «Амурсталь» (покупатель) и ООО «ТУРБОРЭНД» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 254-22, согласно которому истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения.

Спецификацией № 1 от 14.04.2022 к договору поставки предусмотрена поставка Теплообменника концевой воздушный третьей ступени компрессора ТАЕ-200/15 стоимостью 102 016,56  EUR с НДС в срок 165-175 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Пунктом 7 вышеуказанной спецификации установлены особые требования к качеству товара: новый, заводского изготовления, не с хранения и консервации, год выпуска не ранее одного года с даты подписания спецификации, с предоставлением всех технической документации и сертификатов соответствия производителя.

Таким образом, по договору с ООО «Амурсталь» истец должен был поставить новый сертифицированный товар заводского изготовления Теплообменника концевой воздушный третьей ступени компрессора ТАЕ-200/15.

Заключая с ООО «ЮМЗ» договор на поставку Теплообменника типа CameronTAE-200 3-ей ступени ААА3801211-00600, ООО «ТУРБОРЭНД» могло и должно было осознавать, что данное оборудование не соответствует требованиям к товару, установленным договором и спецификацией, заключенным с ООО «Амурсталь».

В Акте приемки продукции по качеству (количеству, комплектности) от 04.04.2023 ООО «Амурсталь» указало, что на оборудовании отсутствует шильд с паспортными данными на изделие завода изготовителя Ingersoll Rand Industrial US Inc. Также отсутствуют оригиналы сертификата происхождения. Вся предоставленная техническая документация не имеет печатей подтверждения о приемке и испытаниях на заводе изготовителя. В представленном паспорте технические характеристики рабочих сред (по воздуху) 0,24 МРА не соответствуют заявленному 0,72 МРА. Отсутствуют документы, подтверждающие происхождение оборудования.

Основанием для расторжения договора поставки продукции № 254-22 от 14.04.2022 явилась поставка изделия, не соответствующего заявленному, не являющегося оригинальным оборудованием, изготовленным на заводе Ingersoll Rand Industrial US Inc.

Более того, просрочка по договору с ООО «Амурсталь» по поставке товара (с 18.10.2022) наступила ранее срока поставки по договору с ООО «ЮМЗ» (13.11.2022).

При указанных обстоятельствах издержки ООО «ТУРБОРЭНД», понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному с ООО «Амурсталь», не связаны с виновными действиями ООО «ЮМЗ», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению: на сумму 3 537 750 руб., по которой уплачена государственная пошлина, + 32 536,65 руб., по которой государственная пошлина в бюджет не перечислялась.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТУРБОРЭНД» уплатило государственную пошлину в размере 44 502 руб., в то время как при цене иска 4 194 267 руб. 12 коп. следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 971 руб.

С учетом изложенного истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 531 руб., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Помимо уплаты государственной пошлины истцом понесены и заявлены к возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. Кроме того в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 302 792 руб. ((43 971 руб. + 15 000 руб. + 300 000 руб.) х 84,35%).

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Исходя из изложенного, в целях восстановления баланса взаимных предоставлений сторон, суд полагает необходимым при разрешении спора возложить на истца  обязанность по возврату товара поставщику путем предоставления доступа к товару, поставленному по договору, что устранит возможность формирования на стороне истца неосновательной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД» денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 87 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 13.11.2024 в размере 32 536 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением их до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в общем размере 302 792 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 рубль, уплаченную по платежному поручению № 263 от 22.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.       


Судья                                                                                                    Л.С. Истомина