Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А54-8797/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8797/2019
г. Рязань
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 113729 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №05-20 от 26.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1429135, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 113729 руб.

Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее третье лицо).

Определением суда от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, отзыв в материалы дела не представлен.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 произошло залитие нежилого помещения (торговый зал) по адресу: <...>, которое занимало ООО "Фортуна". Залитие данного помещения произошло в результате аварии на теплотрассе МУП "РМПТС" (прорыв теплотрассы с провалом грунта), что подтверждается актом о залитии нежилого помещения от 30.11.2016 №164, зафиксированного ООО "Бытремсервис" и ООО "Фортуна" (том 1 л.д. 67, 85-86, том 2 л.д. 50,54), актом обследования от 02.12.2016, составленным с представителями ООО СК "Страж" и ООО "Фортуна" (том 1 л.д. 65-66)

В результате залития установлено множество повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Оценка Консалтинг" №7347 от 13.01.2017, составленном с участием ООО СК "Страж", ООО "Фортуна", МУП "РМПТС" (том 1 л.д. 76-77). На составление акта МУП "РМПТС" приглашалось телеграммой (том 1 л.д. 68; том 2 л.д.63).

Собственником данного нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 62-МД 949397 (том 1 л.д. 84).

На момент залития вышеуказанное нежилое помещение было застраховано в ООО МСК "СТРАЖ" (полис СИП №05686 от 06.10.2016) (том 1 л.д. 89).

08.12.2016 ООО "Фортуна" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 57).

Согласно заключению специалиста ООО "Оценка Консалтинг" №7347, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.01.2017 составляет 113729 руб. (том 2 л.д.25-53).

Данный случай был признан истцом страховым и по нему была произведена страховая выплата ООО "Фортуна" в размере 113729 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 №4435 (в т.ч. акт на страховую выплату от 07.02.2017, том 1 л.д. 53-54, том 2 л.д. 66-67).

В связи с тем, что авария произошла на теплотрассе МУП "РМПТС" и в связи с этим произошел залив подвального помещения жилого дома, в результате которого произошло запаривание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Фортуна", требования истцом предъявлены к МУП "РМПТС".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.05.2017 №04-17, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 51-52). Истцом в адрес ответчика также направлялась досудебная претензия №138 от 07.08.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 46-50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме-щение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу №А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019; полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Страж" опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Судом из материалов дела установлено, что 16.11.2016 произошло залитие нежилого помещения (торговый зал) по адресу: <...>, которое занимало ООО "Фортуна". Залитие данного помещения произошло в результате аварии на теплотрассе МУП "РМПТС" (прорыв теплотрассы с провалом грунта), что подтверждается актом о залитии нежилого помещения от 30.11.2016 №164, зафиксированного ООО "Бытремсервис" и ООО "Фортуна" (том 1 л.д. 67, 85-86; том 2 л.д. 50,54), актом обследования от 02.12.2016, составленным с представителями ООО СК "Страж" и ООО "Фортуна" (том 1 л.д. 65-66)

Как установлено судом из материалов дела, акт обследования от 02.12.2016 ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате залития установлено множество повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Оценка Консалтинг" №7347 от 13.01.2017, составленным с участием ООО СК "Страж", ООО "Фортуна", МУП "РМПТС" (том 1 л.д. 76-77). На составление акта МУП "РМПТС" приглашалось телеграммой (том 1 л.д. 68; том 2 л.д.63).

Собственником данного нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 62-МД 949397 (том 1 л.д. 84).

На момент залития вышеуказанное нежилое помещение было застраховано в ООО МСК "СТРАЖ" (полис СИП №05686 от 06.10.2016) (том 1 л.д. 89). Согласно заключению специалиста ООО "Оценка Консалтинг" №7347, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 27.01.2017 составляет 113729 руб. (том 2 л.д.25-26). Данный случай был признан истцом страховым и по нему была произведена страховая выплата ООО "Фортуна" в размере 113729 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 №4435 (в т.ч. акт на страховую выплату от 07.02.2017, том 1 л.д. 53-54, том 2 л.д. 66-67).

Таким образом, ООО "МСК "Страж ", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Из письма МУП "РМПТС" от 10.01.2017 №01/1-9 следует, что согласно данных оперативного журнала Центральной диспетчерской службы МУП "РМПТС" 16.11.2016 с 11.45 до 18.15 была приостановлена подача теплоносителя на многоквартирный жилой дом №87 по ул. Гагарина города Рязани в связи с устранением повреждения на подающем трубопроводе (том 2 л.д. 70). Факт залития подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В связи с тем, что авария произошла на теплотрассе МУП "РМПТС" и в связи с этим произошел залив подвального помещения жилого дома, в результате которого произошло запаривание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Фортуна", ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 113729 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 №4435, к нему перешло право требования с ответчика указанной суммы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что отсутствует причинная связь между действиями МУП "РМПТС" и возникшим ущербом.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика в возникновении залития нежилого помещения (торговый зал) по адресу: <...>, которое принадлежало ООО "Фортуна".

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП "РМПТС" обязано было обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние на теплотрассе МУП "РМПТС" и должно было нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, страховой случай (залитие) произошел 16 ноября 2016 года, выплату страхового возмещения ООО МСК "СТРАЖ" произвело 17 февраля 2017 года. Досудебная претензия была направлена ответчику 07 августа 2019 года, исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Рязанской области - 26 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, даже в том случае, если указанный срок отсчитывать с момента наступления страхового случая (16.11.2016)

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Заявлений и ходатайство о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина МУП "РМПТС", размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 113729 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4412 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4412 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) ущерб в сумме 113729 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4412 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова