Решение от 31 января 2024 г. по делу № А05-2049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2049/2023
г. Архангельск
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16, 18 января 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Современник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к 1 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13,14,15),

2 ответчику - публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа "Город Архангельск"

о взыскании 50 463 руб. 81 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 1 ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

от 2 ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 08.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Современник" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 88 598 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома № 14 корпус 2 по улице Смольный Буян в городе Архангельске.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.06.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - ПАО "ТГК-2").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа "Город Архангельск".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 50 463 руб. 81 коп., указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 14 корпус 2 по улице Смольный Буян в городе Архангельске (далее - МКД).

Как указал истец, с сентября 2022 года наблюдался систематический подпор наружных канализационных колодцев. Канализационные стоки попадали в подвал МКД из канализационных выпусков, поскольку вследствие давления со стороны дворовой канализации выбивало ревизионные заглушки. В ноябре 2022 года на сетях ПАО "ТГК-2", а именно лотке теплотрассы, идущей от тепловой камеры к МКД, имела место аварийная ситуация, в результате чего горячая вода текла по этому лотку, наблюдалось парение, влага попадала в подъезды и подвал МКД, что повлекло повреждения.

Факт подтопления истец подтверждает актом осмотра общего имущества от 25.11.2022, а также актами от 30.12.2022, от 10.01.2023.

В результате вышеуказанных обстоятельств, как утверждает истец, причинены повреждения общему имуществу МКД, а именно: в первом подъезде - на стенах отслоение штукатурно-малярного слоя, на потолке мокрые пятна в тамбуре квартир №№ 1, 2, 3, отслоение штукатурно-малярного слоя входной группы, во втором подъезде - отслоение штукатурно-малярного слоя лестничного марша с 0 на 1 этаж, повреждение входной двери в подвал, всего на сумму 50 463 руб. 81 коп.

В подтверждение размера убытков истец представил локальный сметный расчет № 2, ведомость объемов и стоимости работ № 2, договор № 31 от 23.03.2023 на изготовление и монтаж металлической двери, заключенный с предпринимателем ФИО6, платежное поручение № 270 от 28.03.2023 об оплате 22 000 руб. по указанному договору.

В досудебном порядке истец обращался с претензией от 27.02.2023 к ООО "РВК-Архангельск" о возмещении убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2022 года истец направлял в адрес ООО "РВК-Архангельск" по электронной почте заявки об устранении подпора колодцев у МКД.

25.11.2022 комиссией в составе представителей истца, ООО "РВК-Архангельск", ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа "Город Архангельск" составлен акт осмотра общего имущества, из которого следует, что подвальное помещение спорного МКД канализационными стоками не наполнено, установлена аварийная ситуация на сетях ТГК-2 при вводе в дом, в результате чего происходит частичное подтопление теплоносителем. Комиссией сделан следующий вывод: ПАО "ТГК-2" необходимо провести ремонтные работы на сетах теплоснабжения в районе спорного МКД.

Представитель ПАО "ТГК-2" для участия в данном комиссионном обследовании не вызывался, в составлении акта участия не принимал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Истец представил в материалы дела письмо № 317 от 24.11.2022, адресованное ПАО "ТГК-2", содержащее просьбу устранить течь на теплотрассе на вводе в спорный МКД и привести наружный трубопровод в надлежащее состояние.

По указанному обращению ПАО "ТГК-2" был произведен осмотр теплотрассы, по итогам которого дефектов не выявлено. Не выявлено дефектов и ранее, 23.11.2022, в ходе планового обхода слесарем по обслуживанию тепловых сетей, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами слесаря.

В ходе судебного разбирательства ПАО "ТГК-2" пояснило, что 30.11.2022 и 02.12.2022 на тепловых сетях от тепловой камеры 55-2-16 в сторону МКД были выявлены три дефекта (микросвищ, свищ и отпотина), которые были устранены 01.12.2022, 02.12.2022 и 06.12.2022, в том числе, путем замены участка подающего трубопровода, в подтверждение чего в материалы дела представлены журнал дефектов и неполадок с оборудованием, журнал текущих ремонтов, акты приемки выполненных работ от 01.12.2022, 02.12.2022 и 06.12.2022.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что эти дефекты имели место 25.11.2022 (на момент составления акта) и именно они послужили причиной подтопления, истцом в материалы не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 332 от 19.12.2022, адресованное ООО "РВК-Архангельск" и ПАО "ТГК-2", с просьбой направить представителей для комиссионного обследования подвального помещения МКД на 22.12.2022 в 10 час. 00 мин., и указанием на подтопление подвала МКД по лоткам теплотрассы.

Однако комиссионное обследование в указанную дату не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2022, составленный представителями истца с участием собственника одной из квартир МКД, из которого следует, что на 30.12.2022 колодцы дворовой канализации находятся на подпоре, подвальное помещение МКД подтоплено канализационными стоками.

Истцом в материалы дела также представлен акт от 10.01.2023, составленный представителями истца с участием председателя Совета дома, из которого следует, что вследствие систематических подтоплений подвального помещения канализационными стоками (по вине РВК) и неисправности транзитного трубопровода ТГК-2 на вводе в дом нанесен ущерб общему имуществу от влажности и парения в подъезде № 2 наблюдается отслоение красочного слоя на стенах, поражение грибком поверхности стены над входной дверью, в 1 подъезде стен в тамбуре квартир 1 и 2 заржавление входных дверей в подвальное помещение. В акте также указано, что частые подтопления вызваны повторяющимися подпорами наружной канализационной системы. Заявки для откачивания стоков и прочистки канализационной системы подаются незамедлительно при обнаружении подпора, однако РВК не реагирует в установленные сроки, что приводит к длительному подтоплению и парению в подъездах дома, возникновению жалоб на запах и появление мошек, что требует затрат на дезинсекцию.

Вызванные в судебные заседания для дачи пояснений в качестве свидетелей работники истца ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в обследованиях 25.11.2022, 30.12.2022, 10.01.2023, подтвердили содержание вышеуказанных актов.

Однако данные акты составлены в одностороннем порядке, представители ответчиков для участия в обследованиях 30.12.2022, 10.01.2023 не приглашались.

В актах не указано конкретное место излития при наличии подпора колодцев, каков был уровень сточных вод в подвале, какая именно имела место аварийная ситуация на сетях ТГК-2, каким образом и в каком месте сточные воды соприкасались с трубами тепловой сети, какие именно помещения МКД и в течение какого периода были подтоплены теплоносителем.

Фото-, видеофиксация изложенных в актах обстоятельств, а именно, фактов подтопления канализационными стоками, аварийной ситуации на тепловых сетях, парения, отсутствует.

В судебном заседании 16.01.2024 истец сослался на то обстоятельство, что излитие сточных вод имело место в подвале из ревизий, которые были повреждены от давления, вызванного подпором колодцев, однако никаких письменных доказательств истец в материалы дела не представил.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также невозможно сделать вывод о том, что причиной повреждения имущества стали именно те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Иных достоверных доказательств о причинах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Коль скоро истец сослался на имевшее место излитие из ревизий труб в подвале и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину гарантирующих организаций в повреждений ревизий, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения лежит на управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Поскольку факт повреждения общедомового имущества МКД непосредственно по вине ООО "РВК-Архангельск" и ПАО "ТГК-2", наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и возникшими убытками, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Современник" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 525 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 281 от 31.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева