Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А24-650/2023

201/2023-29867(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-650/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН <***>, адрес:683009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196210, г. Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д)

о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, и встречному

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 16.06.2021 № 9/2022, при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2022, со

специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО3

(паспорт, доверенность от 15.05.2023, со специальными полномочиями, сроком до

31.12.2024, диплом),


от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом).

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 г.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края, возбуждено дело № А24-650/2023.

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора от 16.06.2021 № 9/2022.

В судебном заседании 15.06.2023 ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований и о признании договора от 16.06.2021 № 9/2022 недействительной сделкой по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на осуществление ответчиком деятельности, связанной с причинением вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в связи со строительством объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П». Пояснил, что возможность осуществления данной деятельности согласована ответчику в 2016 году под условием компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Поскольку до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, просит обязать ответчика осуществить такое возмещение в судебном порядке. Считает возможным в качестве компенсационных мероприятий обязать восстановить запасы водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства молоди кеты.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Настаивал на отсутствии вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, указывая, что при корректировке проектной документации на объект от обустройства скважин № 5П и № 6П отказался, а подключение скважины № 4П не требовало пересечения водных объектов и не предусматривало нанесения вреда


окружающей природной среде. Пояснил, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта. Считает, что заключение договора от 16.06.2021 № 9/2022 не является доказательством признания ответчиком факта причинения ущерба, о компенсации которого заявлено истцом.

Предъявление истцом требования о компенсации непричиненного вреда, по мнению ответчика, следует оценивать как недобросовестное поведение, запрещенное законом (совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу (шикана)), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик ссылается на заключение договора от 16.06.2021 № 9/2022 с нарушением принципа добросовестности и вопреки существа законодательного регулирования отношений по воспроизводству водных биологических ресурсов. Настаивает на том, что договор заключен в отсутствие компенсационного обязательства, порядок исполнения которого он призван урегулировать, что свидетельствует о ничтожности данного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на заключение сделки под влиянием заблуждения. О наличии такового, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что при заключении договора стороны исходили из того, что будет причинен вред окружающей природной среде, однако фактического такой вред не причинялся.

Истец по встречному исковому заявлению возразил. Пояснил, что спорный договор заключен на основании добровольного заявления ответчика, к заключению договора истец ответчика не принуждал. Обратил внимание суда, что договор заключен после корректировки проектной документации на объект «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П», то есть информацией о новых проектных решениях ответчик уже располагал, однако за переоценкой воздействия объекта на окружающую природную среду не обратился. Оснований для признания оспариваемого ответчиком договора недействительным не усматривал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 ОАО «Газпром промгаз» обратилось к истцу с заявлением о согласовании в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 строительства объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П». Первоначально проектная документация предусматривала строительство подземных переходов газопровода-шлейфа и метанолопровода через р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный.

Письмом от 10.10.2014 № 10-09/7169 истец согласовал ответчику выполнение работ по объекту с соблюдением ряда условий, в том числе при условии компенсации затрат для воспроизводства водных биологических ресурсов.


Согласно оценке воздействия и расчету размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, для компенсации наносимого ущерба требуется обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук.

Письмом от 12.01.2017 истец напомнил ответчику о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что к строительству объекта не приступал, в качестве ожидаемого срока начала производства работ обозначил 2018 год.

Письмом от 30.03.2018 ответчик уведомил истца, что работы по объекту приостановлены в декабре 2016 года в связи с расторжением договора на строительно-монтажные работы, ведутся работы по корректировке проектной документации, возобновление работ запланировано на 2020 год.

В период с 2018 по 2021 годы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

14.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование в рамках реализации объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П».

По результатам рассмотрения данного заявления истцом принято решение о его включении в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год.

16.06.2021 между истцом (заказчик) и филиалом ответчика «Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор № 9/2022, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:

вид выпускаемого водного биологического ресурса – кета, стадия выращивания – молодь,

объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса – 60 967 штук, средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска – до 1,0 гр., срок выпуска – до 31.07.2022,

общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – до 60 967 гр.,


наименование водного объекта рыбохозяйственного назначения, используемого для осуществления мероприятий, - ручей Трезубец (бассейн реки Паратунка),

источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) – закупка молоди.

Указанный договор вступал в законную силу со дня его заключения и действовал до 31.07.2022.

Ссылаясь на то, что, несмотря на заключение договора от 16.06.2021

№ 9/2022, ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в натуре посредством выпуска молоди кеты в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент согласования ответчиком строительства объекта) (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004

№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент согласования ответчиком строительства объекта) (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По правилам пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных


ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Частью 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках строительства объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П» истцом заявлено о строительстве подземных переходов газопровода-шлейфа и метанолопровода через р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный. Следовательно, в отношении данной деятельности подлежали применению меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Судом установлено, что возможность осуществления данной деятельности согласована истцом под условием возмещения вреда ответчиком. Согласно оценке воздействия и расчету размера вреда, причиненного водным биологическим


ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, для компенсации наносимого ущерба требовалось обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук.

Ответчик компенсацию данных затрат ни в 2014 году, ни позднее не произвел, что свидетельствует о нарушении им обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик факт непроведения мероприятий по компенсации ущерба не оспаривал, однако считал, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку фактически ущерб окружающей природной среде причинен не был. Настаивал на том, что при корректировке проектной документации на объект от обустройства скважин № 5П и № 6П отказался, а подключение скважины № 4П не требовало пересечения водных объектов.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен акт осмотра площадки объекта б/н и б/д, составленный представителями ответчика, согласно которому коммуникации, пересекающие р. Кунжик, отсутствуют. Указанным актом подтверждено, что предусмотренное проектом строительство скважин №№ 5П, 6П не производилось. Истец о дате и месте осмотра объекта извещен надлежащим образом, однако участия в осмотре не принял.

Ознакомившись с доводами ответчика и представленным актом осмотра, суд вынужден констатировать, что выводы о необходимости возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта, ответчик не опроверг.

Во исполнение статьи 45 Закона № 166-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.04.2013 № 380, которым утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380). Данное Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Пунктом 2 Положения № 380 к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на


состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Пункт 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, предусматривает необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство предусматривает обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду на всех этапах подготовки документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность. Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2019 № 308-ЭС19-9209.

С учетом указанной позиции в случае корректировки проектной документации и изменения первоначальных проектных решений у ответчика имелась обязанность обратился за повторной оценкой воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также за получением нового разрешения на осуществление такой деятельности в рамках откорректированного проекта.

Доводы ответчика о том, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по проведению оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания предусмотрена Правительством Российской Федерации и учреждения государственной экспертизы не вправе освободить заинтересованное лицо от ее исполнения.

Доказательства того, что ответчик обращался за повторной оценкой воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, по результатам которой компетентным лицом сделан вывод об отсутствии вреда, в материалы дела не представлены.

Отказ ответчика от строительства скважин №№ 5П, 6П, а также отсутствие пересечений р. Кунжик свидетельствуют об изменении показателей воздействия на окружающую природную среду, но не исключают его. Тем более, что доказательства того, что выполненные ответчиком работы не затронули ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий


негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приложением к приказу Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238, размер вреда, причиненного водным биоресурсам, зависит от последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов, включающих, в том числе:

размер вреда от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов);

размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (фитопланктона, зоопланктона, кормового зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов;

размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического режима водного объекта).

Пунктом 8.2 Методики предусмотрено, то в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются сведения о водном объекте рыбохозяйственного значения, на котором планируется деятельность, включающие его:

название и категорию; ширину водоохранной (рыбоохранной) зоны;

площадь водосборного бассейна с притоками, длина водотока, расход воды в межень и паводок, ширина русла и поймы, глубина, скорость течения на участке планируемой деятельности в период ее проведения на разных этапах (включается только для рек и ручьев);

данные о физических характеристиках среды обитания водных биоресурсов, определяющие характер распространения и осаждения взвешенных веществ в водной среде, а также фоновые показатели взвешенных веществ в воде (включая оценку фонового количества природной взвеси) и донных отложениях водного объекта до начала производства работ и т.д.

Из оценки воздействия и расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, судом установлено, что оценка воздействия на водные биологические ресурсы проводилась не только исходя из непосредственного воздействия на дно водотока при прокладке трубопроводов и ВОЛС, берегоукрепительных и дноукрепительных работ в русле реки, а также воздействия на ее водосборную территорию. В данном случае работы по объекту проводились преимущественно на болотистой местности, сток р. Кунжик осуществляется преимущественно за счет тундрового, болотистого питания, в летне-осенний период значительную роль играют дождевые осадки, повышающие уровень данной реки. То есть воздействие объекта ответчика на водосборную территорию водных объектов даже после корректировки проекта имело место и без пересечения водного объекта и ответчиком не исключено. Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.


При установленных обстоятельствах суд не вправе освободить ответчика от обязанности возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, посредством выпуска в водные объекты молоди кеты.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2

статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Положение № 380, мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Приведенными нормами возможность осуществления юридическими лицами мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе путем организации за свой счет искусственного воспроизводства биоресурсов и их выпуска в естественную среду, предусмотрена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в натуре у суда не имеется.

В данном случае возложение обязанности по проведению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов на федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства само по себе не означает лишение ответчика возможности осуществить возмещение ущерба в натуре. Положением № 380 предусмотрена возможность привлечения лицом, ответственным за вред, на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих


искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В рамках рассматриваемого спора истец просит обязать ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем выпуска в водные объекты рыбохояйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 грамм. Такое количество молоди кеты определено оценкой воздействия и расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году.

Иных оценок воздействия и расчетов размеров вреда суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для уточнения оценки воздействия и расчетов размеров вреда ответчиком не заявлено.

Следовательно, ущерб подлежит возмещению в том объеме, который был определен в 2014 году.

Судом установлено, что до возбуждения рассматриваемого дела ответчик с необходимостью возмещения и размером вреда соглашался и даже после корректировки проектной документации на объект в 2020 году не заявил о несогласии с его возмещением. Так, на основании заявки ответчика 16.06.2021 между истцом (заказчик) и филиалом ответчика «Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор № 9/2022, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения.

Фактически доводы о несогласии с договором заявлены ответчиком только в рамках настоящего спора. Так, в рамках встречного искового заявления ответчик просил признать указанный договор недействительным как заключенный с нарушением требований статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности и вопреки существа законодательного регулирования отношений по воспроизводству водных биологических ресурсов.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Проанализировав договор от 16.06.2021 № 9/2022, суд не установил наличия в нем условий, противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Возможность заключения такого договора прямо предусмотрена частью 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ, согласно которой договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:

1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;

2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Договор заключен в полном соответствии с Административным регламентов Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61, и является типовым.

На вопрос суда о том, требования какого закона или иного правового акта нарушает договор, представитель ответчика затруднился ответить. Доказательства того, что спорный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представил.

Иных оснований ничтожности договора судом также не установлено.

Оценивая наличие оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью


для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Кодекса заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Проанализировав действия ответчика, связанные с заключением спорного договора, суд вынужден отклонить доводы ответчика о наличии с его стороны заблуждения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

(пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретизируется принцип свободы договора в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса), а также в закрепленной возможности заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом, в том числе смешанный договор (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий спорного договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на урегулирование правоотношений по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания. Договор оформлен по заявке ответчика, подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

То есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и совершили действия, свидетельствующие о направленности действительной воли сторон на заключение именно спорного договора на содержащихся в нем условиях.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля ответчика была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того,


что истцом были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного договора недействительным по данному основанию у суда не имеется.

Иных оснований для признания договора недействительным ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем выпуска в водные объекты рыбохояйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 грамм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна