Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А38-5210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5210/2024
г. Йошкар-Ола
4» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании убытков в размере 465 970 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности (т. 1, л.д. 111).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 22.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN TGS, повреждено имущество – надземный распределительный газопровод «Газопровод высокого давления к административному зданию» по адресу: <...>. Автомобилем владеет и пользуется ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», на основании договора аренды. Истец как газораспределительная компания был вынужден осуществить меры по локализации происшествия, организации ремонтно-восстановительных работ и повторному пуску газа в газовое оборудование абонентов.

Участником спора указано, что размер убытков составил 865 970 руб. 61 коп. без НДС. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», которое возместило причиненный вред в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимитов в сумме 400 000 руб. Тем самым разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 465 970 руб. 61 коп. по правилам статьи 1072 ГК РФ должен возместить непосредственный причинитель вреда – ответчик.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 126-127, т. 2, л.д. 64-65).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения причиненных убытков. Дополнительно участником дела сообщено в утвержденные обществом тарифы на обслуживание и восстановление газового оборудования домохозяйств включена рентабельность, которая также подлежит взысканию с ответчика (протокол судебного заседания от 20.06.2025).


Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал, при этом подтвердил, что транспортное средство MAN, находящееся во владении и пользовании общества на основании договора аренды, под управлением работника (на момент происшествия) ФИО1 участвовало в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2023, в результате которого поврежден надземный распределительный газопровод.

Вместе с тем, по мнению участника спора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в размер предъявленных убытков истцом включена рентабельность в размере 10%, то есть прибыль коммерческой организации от возмездного оказания услуг населению. Однако под убытками понимаются фактические расходы потерпевшего, поэтому норматив прибыли должен быть исключен из размера убытков. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 20-21, протокол судебного заседания от 20.06.2025).


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили (т. 2, л.д. 2-3). На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является газораспределительной организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которая осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы (т. 2, л.д. 39-41). Общество включено в реестр субъектов естественных монополий (т. 2, л.д. 38).

22 марта 2023 года в 4 час. 00 мин. около дома № 17 по улице Октябрьская поселка Железнодорожный города Бор Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» по договору аренды от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 140-141), совершил наезд на надземный распределительный газопровод «Газопровод высокого давления к административному зданию (бывший ПЖБИ) в поселке Железнодорожном Борского района, в результате повреждений населенные пункты остались без газоснабжения.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении, а также ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 135, 143-146).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда действиями водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснительной водителя (т. 1, л.д. 13-15). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 6-7, 135).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о причинении ущерба надземному распределительному газопроводу в результате действий водителя-работника ООО «Птицефабрика Акашевская». Поскольку факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.


Связанные с повреждением надземного распределительного газопровода внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником ООО «Птицефабрика Акашевская», поэтому лицом, обязанным возместить причиненный имущественный ущерб, признается законный владелец транспортного средства на основании договора аренды - ООО «Птицефабрика Акашевская».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0260441937 со сроком действия с 30.09.2022 по 29.09.2023 (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 16-17). Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшему возмещение в пределах установленных законодательством об ОСАГО лимитов в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 18). Указанное обстоятельство участниками дела не оспаривается, поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт осуществления страховой выплаты потерпевшему достоверно доказанным.


По утверждению истца, выплаченного страховой организацией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, поэтому ответчик обязан возместить причиненные убытки в оставшейся части в размере 465 970 руб. 61 коп. Напротив, ответчик считал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на предъявленную сумму, между тем по имеющимся документам выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права.

Позиция истца признается арбитражным судом частично обоснованной.


В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности в связи с причинением ущерба источником повышенной опасности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков. При этом основания для освобождения от такой ответственности доказываются ответчиком (непреодолимая сила или умысел потерпевшего).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба газопровода действиями ответчика. Вместе с тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно с соблюдением правил о распределении бремени доказывания подтвердить размер причиненных убытков. Истцом представлен расчет, в котором поименованы виды выполненных работ и использованных материалов на сумму 865 970 руб. 61 коп. без НДС (т. 1, л.д. 9), из которых работы равны 836 548 руб. 18 коп., материалы – 29 422 руб. 43 коп. Тем самым на ответчика, по мнению истца, должны быть отнесены убытки в размере 465 970 руб. 61 коп.

Выполнение работ и их объем подтверждены нарядами на производство газоопасных работ (т. 1, л.д. 23-88). Стоимость работ и материалов определена на основании утвержденных приказами генерального директора ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № 538 от 20.10.2022, № 539 от 20.10.2022 прейскурантов цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (т. 1, л.д. 129-132).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства, а также объяснения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ и их стоимость. Истец как субъект естественной монополии осуществляет свою деятельность под надзором контролирующих органов, руководствуется обязательными правилами, регулирующими газоснабжение в Российской Федерации, поэтому у арбитражного суда отсутствуют разумные сомнения в точности и достоверности представленной сметы расходов. Газораспределительная организация, получив заявку (т. 1, л.д. 19), в экстренном порядке устраняла дефекты поврежденного участка газопровода в целях недопущения оставления абонентов без газоснабжения. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанными факт и стоимость выполнениях ремонтно-восстановительных работ.


Ответчик, не согласившись с размером исчисленных убытков, указал, что в их состав истцом включена рентабельность, то есть получаемая прибыль от оказания возмездных услуг (т. 2, л.д. 20-21). В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2025).

Арбитражный суд признает позицию ответчика обоснованной, поскольку она соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет расходов истцом составлен на основании прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, который, в свою очередь, разработан в соответствии с примерным Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утв. Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 методики расчета цен (приложение А к прейскуранту) цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности. В стоимость платных услуг, оказываемых населению, заложен уровень рентабельности в размере 10% к себестоимости и 25% - при оказании услуг предприятиям.

Рентабельность – это доля прибыли (прибавочной стоимости) в цене реализации товара, оказания услуг или выполнения работ. Другими словами, это доход субъекта предпринимательской деятельности от выполнения работ третьим лицам за вычетом его расходов, это прибыль, которую получает коммерческая организация сверх фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым в контексте деликтной ответственности полное возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся. Необходимо возместить те расходы, которые пострадавший не понес бы в отсутствие деликта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществлял восстановление газопровода не в целях извлечения прибыли как коммерческая компания, а как специализированная газораспределительная организация, уполномоченная органами государственной власти на устранение последствий аварий на сетях газопровода. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что рентабельность (получаемая прибыль) подлежит исключению из размера убытков. В противном случае истец необоснованно получит возмещение убытков сверх того, что затратил сам при ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заложенная в прейскурант рентабельность выполняемых работ составляет 10% (как подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 382 315 руб. 79 коп. в соответствии со следующим:

865 970 руб. 61 коп. – 83 654 руб. 82 коп. – 400 000 руб., где

865 970 руб. 61 коп. – общая стоимость работ и материалов,

83 654 руб. 82 коп. – 10% от стоимости работ в сумме 836 548 руб. 18 коп.,

400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 382 315 руб. 79 коп., в остальной части требование арбитражным судом отклоняется.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с причинителя вреда убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 319 руб. по ставкам НК РФ, действовавшим в прежней редакции до 08.09.2024 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично (на 82,05%), тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято итоговое решение, в остальной части судебные расходы относятся на истца.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 382 315 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 108 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     Т.И. Комелина