Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А12-16829/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«6» декабря 2023 г.

Дело № А12-16829/2023


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «6» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципального казенного учреждения "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №84 от 03.04.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №05-ид/31 от 30.05.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 456 337,64 руб. по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение "Служба по обеспечению реализации жилищной политики".

Ответчик и 3-е лицо ДМИ Волгограда представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, согласно последним уточнениям просил взыскать задолженность в размере 449 006,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником жилых помещений, перечисленных в иске и расположенных в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО "УК Ворошиловского района".

В многоквартирные дома поставлен коммунальный ресурс.

По помещениям, которые не оснащены индивидуальными приборами учета, истец рассчитал размер платы по повышающему коэффициенту к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за июнь – ноябрь 2020 года, который составил 456 337,64 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и 3-е лицо указали, что в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют сведения о жилых помещениях по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, д.7, кв. 35, ул. Рабоче- Крестьянская, д.3, кв. 53, ул. им. Елисеева, д.7, кв.70, ул. им. Кузнецова, д.67, кв. 29.

Кроме того, исключены из реестра жилые помещения по адресам: ул. Бобруйская, 2-16, ул. Иркутская, 9-57, ул. Рабоче-Крестьянская, 49-30, ул. им. милиционера ФИО3, 56-7, ул. милиционера ФИО3, 26 -93, ул. Иркутская, 4 -44, ул. Иркутская, 6 -18, ул. Козловская, 67б – 4, ул. Дубовская, 5-34, ул. Кузнецкая, 71 -38, ул. милиционера ФИО3,2б -26, ул. Канунникова, 3 – 35, ул. милиционера ФИО3, 48 -91, ул. милиционера ФИО3,52 – 65, ул. Чигиринская, 2 -38.

В ходе судебного разбирательства, истец исключил из расчета помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, д.7, кв. 35, ул. Рабоче - Крестьянская, д.3, кв. 53, ул. им. Елисеева, д.7, кв. 70, ул. им. Кузнецова, д.67, кв. 29, ул. ул. милиционера ФИО3, 52 – 65, ул. ул. Иркутская, 4 - 44 (с 01.10.2020)

В связи с исключением из расчета указанных помещений истец просил взыскать с ответчика задолженность 449 006,44 руб. руб. за период с июня по ноябрь 2020г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении многоквартирных домов обязанности по обеспечению оснащения жилых или нежилых помещений приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене возлагаются согласно Правилам N 354 на собственников этих помещений (пункт 81 Правил N 354).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено несение собственником помещения в многоквартирного дома обязанности по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение другим лицам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете размера платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды (горячей, холодной) и электроэнергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме несет его собственник, и с учетом, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании повышающего коэффициента является правомерным.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг надлежащим образом обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе, не представил доказательств отсутствия технической возможности установки в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды.

Представленный истцом уточненный расчет платы повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета за период с июня по ноябрь 2020 года на сумму 449 006,44 руб. признан верным и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на исключение из реестра жилых помещений по адресам: ул. Бобруйская, 2-16, ул. Иркутская, 9-57, ул. Рабоче-Крестьянская, 49-30, ул. им. милиционера ФИО3, 56-7, ул. милиционера ФИО3, 26 -93, ул. Иркутская, 6 -18, ул. Козловская, 67б – 4, ул. Дубовская, 5-34, ул. Кузнецкая, 71 -38, ул. милиционера ФИО3,2б -26, ул. Канунникова, 3 – 35, ул. милиционера ФИО3, 48 -91, ул. Чигиринская, 2 -38, судом не принимается, поскольку исключение имело место за пределами искового периода ( июнь – ноябрь 2020).

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности представить доказательства наличия либо отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета судом не принимаются во внимание.

В соответствии с положениями Правил N 354 потребителю предоставлено право требовать от исполнителя коммунальных услуг составления акта об установлении факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.

Однако, доказательств обращения к истцу с целью составления настоящих актов ответчик не представил.

Обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, однако ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки данного оборудования, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения Администрации от исполнения обязанности по внесению платы, размер которой обусловлен отсутствием индивидуальных приборов учета в жилых помещениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и при наличии технической возможности их установки истец обоснованно применил повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для коммунальной услуги.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, являются правомерными.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Волгограда участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате повышающего коэффициента надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации Волгограда, как органа общей компетенции, а не с муниципального образования.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 449006,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова