Решение от 11 января 2019 г. по делу № А55-26015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 января 2019 года

Дело №

А55-26015/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 11 » января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

От 10 сентября 2018 года №

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица:

1. ОАО "Самарагаз";

2. АО "Самарагорэнергосбыт";

3. ФИО4

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5 (по доверенности от 26.07.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – 1., 2. не явились, извещены;

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «25» декабря 2018 года до 11 часов 15 минут «27» декабря 2018 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 154 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком представлен отзыв, в иске просил отказать.

От ответчика в материалы дела поступило требование №18 «Об отмене определений суда по отклонению ходатайств ответчика», в котором ответчик требует «отменить неосновательные определения суда в части отклонения вышеуказанных ходатайств. Удовлетворить ходатайства №6 от 24 октября 2018 г., №7 от 01 ноября 2018 г., №14, №15 от 28 ноября 2018г. Со всеми вытекающими последствиями».

Ходатайство №6 от 24.10.18г., ходатайство №7 от 01.11.18г. (том 1 л.д.94,95,96,97) были рассмотрены определением суда от 14.11.18г. (том 1 л.д.120-123), ходатайство №14 (том 1 л.д.125) содержит просьбу об удовлетворении ходатайства №6, которое ранее судом уже рассмотрено. Ходатайство №15 также рассмотрено судом в определении суда от 10.12.18г. (том 1 л.д.59,60), суд разъяснил ответчику порядок ознакомления с материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд первой инстанции возможностью отменять свои собственные определения.

Суд расценивает требование №18 как ходатайство и отклоняет его. Суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку определения суда по отклонению ходатайств ответчика относятся к определениям, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, в отношении таких определений сторона вправе заявить имеющиеся возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Далее, от ответчика в материалы дела поступило требование №19 «Об ознакомлении с материалами дела», в соответствии с которым ответчик требует «назначить время с учетом реальных обстоятельств в период с 20 января по 31 января 2019г. для ознакомления с материалами дела. Со всеми вытекающими последствиями».

В соответствии с ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела производится на основании заявления участника арбитражного процесса, которое заблаговременно до желаемой даты ознакомления подается лицом, участвующим в деле, любым предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Порядок ознакомления с материалами дела определен инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"; приказом председателя Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года №67, который размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда http://samara.arbitr.ru/process/oznakomlenie, информация о режиме работы суда также имеется в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда http://samara.arbitr.ru/.

Ознакомление с материалами дела осуществляется, как правило, в дни судебных заседаний, в период с 20 января по 31 января 2019г. ознакомление с материалами дела возможно 22,24,28,30 января 2019г.

От ответчика поступило ходатайство №20 «Об отложении заседания по делу», в соответствии с которым ИП ФИО3 требует «отложить судебное заседание до исполнения предписанных законом процессуальных норм с учетом соблюдения законных интересов сторон. Со всеми вытекающими последствиями.»

Порядок рассмотрения ходатайств сторон регламентирован ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в нормах ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство, суд не установил наличие обстоятельств, с которыми нормы ст.158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, ходатайство ответчика судом отклонено.

Также ответчиком представлен в материалы дела отзыв №3 на исковое заявление, который приобщен судом.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию истца.

Также в материалы дела поступил ответ от 30.11.18г. на запрос суда из ИФНС по Железнодорожному району г. Самары.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (актуальным выпискам из ЕГРН), истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит объект недвижимости нежилое здание трехэтажное с подвалом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д.7а, площадь 2208,4 кв.м.

Также истцу, ответчику и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Ясский пер., д.10А, площадь 784,4 кв.м. Истец является собственником доли в праве 3174/10000, ответчиком является собственником доли в праве ?, третье лицо ФИО4 является собственником доли в праве 1826/10000.

Истец в целях нормальной эксплуатации зданий, находящихся по адресам: <...> лом ЮЛ, <...>, пользуется услугами ОАО «Самарагаз», а также услугами АО «Самарагорэнергосбыт», которые снабжают указанные здания электроэнергией и газом.

При этом расходы по оплате за потребленные газ и электроэнергию несет истец.

В мае 2009 года между истцом и ОАО «Самарагаз» заключен договор на техническую эксплуатацию газового оборудования дома по Ясскому переулку 10А.

В нежилом помещении по адресу: <...> установлен счетчик по учету потребляемого газа, газовые приборы, которые обслуживают оба нежилых здания, а также счетчик для учета потребляемой электроэнергии.

На имя истца ФИО2 в ОАО «Самарагаз» открыт лицевой счет, на котором отражаются все операции по оплате потребляемого газа.

Здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Ясский, а также здание по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Новороссийский, дом 7А, связаны технологически инженерными сетями и составляют единое целое.

12.12.2015 года истцом оплачено за потребленный газ 40 000 руб. и 1713,6 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 12.12.2015 тола.

03.11.2016 года истцом за газ оплачено 50 000 руб., а с учетом комиссии 1 500 руб. всего 51 500 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк-России.

12.12.2016 года истцом за газ оплачено 30 000 руб., а с учетом комиссии 900 руб. всего 30900 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

19.01.2017 года истцом за газ оплачено 25 000 руб., а с учетом комиссии 750 руб. всего 25750 руб., что подтверждается чеком ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

14.02.2017 года истцом за газ оплачено 30 000 руб., а с учетом комиссии 900 руб. всего 30900 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

16.11.2017 года истцом оплачено за газ 50000 руб.. что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн по безналичной оплате услуг,

18.12.2017 года истцом оплачено за газ 43 641,86 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

18.12.2017 года истцом оплачено за газ 868,9 руб.. а с учетом комиссии 30 руб. всего 898,9 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

28.12.2017 года истцом оплачено за газ 40 000 руб.. что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

05.04.2018 года истцом оплачено за газ 34 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения № 17 филиала № 237 ПАО Сбербанк России.

Также по карте за ФИО2 оплачено за газ 25 000 руб.. что подтверждается компьютерной распечаткой операции по банковской карте.

Таким образом, за период с 12.12.2015 года и по 05.04.2018 ИП ФИО2 понесены расходы по оплате за потребленный газ, используемый для содержания нежилых зданий по адресам: т. Самара, Ясский переулок, 10А, а также Новороссийский переулок, 7А в сумме 374 304 руб.36 коп., доля ответчика ИП ФИО6. в указанных расходах составляет 1/2 или 187 152 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчик ИП ФИО6. также не несет расходы по оплате электроэнергии, которая потребляется в связи с эксплуатацией двух нежилых зданий.

09.11.2015 года истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 40 275,57 руб., что подтверждается чеком оплаты с помощью интернет-эквайринга.

06.12.2015 года истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 46 497, 28 руб., что подтверждается п/п № 5 от 06.12.2015 года.

28.12.15г. истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 55821,55 руб., что подтверждается п/п № 8 от 28.12.2015 года.

29.12.15г. истцом оплачено за электроэнергию АО «Самарагорэнергосбыт» 944,84 руб., что подтверждается п/п № 11 от 29.12.2015 года.

Также в период с 26.01.16г. по 03.08.18г. истцом на расчетный счет энергоснабжающей организации произведено перечисление денежных средств за электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями №3 от 26.01.16г., №6 от 01.02.16г., №15 от 09.03.16г., №24 от 08.04.16г., №25 от 14.04.16г., №38 от 05.05.16г., №47 от 07.06.16, №56 от 05.07.16, №63 от 08.08.16г., №83 от 16.09.16г., №84 от 05.10.16г., №91 от 03.11.16г., №96 от 06.12.16г., №100 от 29.12.16, №3 от 07.02.17г., №7 от 07.03.17г., №9 от 04.04.17г., №13 от 04.05.17г., №17 от 08.06.17г., №35 от 04.08.17г., №51 от 03.09.17г., №63 от 06.10.17г., №67 от 23.10.17г., №68 от 08.11.17г., №79 от 27.11.17г., №80 от 05.12.17г., №89 от 27.12.17г., №9 от 05.03.18г., №16 от 02.04.18г., №22 от 03.05.18г., №23 от 04.05.18г., №7807508 от 02.07.18г., №9436298 от 03.08.18г. Также 18.01.18г. и 01.02.18г. истец произвел оплату электроэнергии АО «Самарагорэнергосбыт» 1847,98 руб. и комиссия 55,44 руб., 50200,5 руб. и комиссия 1506,02 руб., что подтверждается чеком-ордером Ярославского отделения ПАО Сбербанк России (том 1 л.д.22-63).

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на отсутствие банковских выписок, поскольку представленные платежные поручения имеют отметку о списании денежных средств в графе «списано со сч.плат.»

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв №1 (том 1 л.д.102-105), отзыв №2 (том 1 л.д.128-136) и отзыв №3.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства, приводит доводы:

«Расходы истца не являются никаким обогащением ответчика, поскольку совершены исключительно в интересах истца и не являются расходами по сохранению и сбережению общего имущества.

Собственниками нежилых помещений по адресу Ясский пер. 10 а являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Собственниками нежилых помещений по адресу новороссийский пер. 10 а являются ФИО2 и ФИО3

В соответствие со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности .осуществляется по соглашению всех ее участников.

По статье 248 ГК РФ плоды продукция и доходы от использования имущества .находящегося в долевой собственности .поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц .принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).общая собственность на имущество является долевой ,за исключением случаев .когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц.

Имущество , которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом .приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками из общих доходов, распределенных в соответствие с долями , по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Все доходы должны поступать в распоряжение всех сособственников в соответствие с их долями ,а расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно ,в случае ,если один из сособственников получит доход от распоряжения общим имуществом и понесет расходы относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников ,если они возражают против этих расходов и не получили причитающейся им доли дохода.

Таким образом .основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы , понесенные другими сособственниками на электро и газоснабжение , является распределение всех доходов от эксплуатации общего имущества между сособственниками в соответствие с их долями и согласование со всеми сособственниками состава потребителей и объемов потребления каждым потребителем.

Расходы истца заявленные в претензии осуществлялись им не из собственных средств и не являются расходами по содержанию общего имущества , что истец действовал прежде всего в своем интересе, как сособственник долевой собственности , передавший общую собственность во временное владение третьим лицам (и получивший от этого доход подлежащий распределению между сособственниками) по обеспечению этих третьих лиц энергоресурсами по договорам аренды, перепродажу энергоресурсов , использование их на собственные нужды , а не на предотвращение вреда имуществу ответчика и не в интересах содержания имущества ответчика

Ответчик не получал причитающейся ему доли дохода и не давал согласия на расходы истца.

Истец присвоил доходы ответчика и не обращался к ответчику за согласованием расходов на огромные объемы электроэнергии потребляемой истцом и его арендаторами и на объемы природного газа израсходованного истцом на почасовую сдачу бани в цоколе ясского пер 10 а

Так и на собственное потребление в связи с проживанием истца и его семьи в доме 10 а по Ясскому переулку.

Ответчик не распоряжается, не пользуется и даже временно не владеет всей своей долей общего имущества.

Вместе с тем истец неосновательно обогащался и обогащается путем сдачи в аренду общего имущества, а именно:

Истец сменил замки и нагло препятствует доступу ответчика в здания и даже к личному имуществу ответчика, находящемуся в помещениях , идеальная 1/2 доля в которых , принадлежит ответчику и не может быть выделена в натуре фактически открыто и цинично присвоив чужое, что нельзя назвать иначе чем грабеж.

Истец вместе с ФИО4 эксплуатируют все здание по Ясскому пер 10 а общей площадью 784.4 kb м истец эксплуатирует 700 kb м указанного здания для размещения подконтрольных организаций, арендаторов, полукриминальных и откровенно криминальных элементов проживания семьи истца , почасовую сдачу бани площадью 150 кв.м на часы, обеспечивая потребности в электроэнергии оборудования, бытовой .оргтехники, кондиционирования в неконтролируемых объемах и затраты газа наряду с отоплением на нужды банного комплекса и личное потребление.

По минимальной ставке аренды в 300 рублей за 1 кв.м.м в месяц за период указанный в претензии с ноября 2015 г. По сентябрь 2018 г. То есть за 35 месяцев доход истца по Ясскому пер 10 а составил 300 руб. X 700 кв.м. x 35 мес = 7 350 000 руб из них 1/2 неосновательного обогащения 3 675 000 руб.

Истец эксплуатирует здание по Новороссийскому пер 7 а площадью 2 208.4 кв.м.

Единолично передав во временное владение и пользование в аренду 1 этаж площадью 534,1 kb м по договорам с ФГБУ ФКП «Росреестра» с ноября 2015 г. По январь 2017 г. То есть 26 месяцев арендная плата составляла 188494 руб. 84 коп. в месяц

188494 руб. 84 коп. 26 мес. - 4 900 865 руб.

С января 2018 по сентябрь 2018 г. 9 месяцев плата стала 241947 руб 30 коп в месяц 241 947 руб. 30 коп. x 9 мес = 2 177 752 руб.

Итого единоличный доход истца по новороссийскому пер 7 а составляет за 35 месяцев 4 900 865 р + 2 177 752 р = 7 078 617 руб., из них неосновательного обогащения 3 539 308 руб.

Всего по самым скромным подсчетам общий единоличный доход истца от сдачи в аренду и эксплуатации общего имущества за 35 месяцев периода указанного в претензии 7 350 0000 р + 7 078 617 = 14 428 617 руб.

Доля ответчика не полученная им по закону в этом доходе у2 составляет 14 428 617 x 1/2 =7 214 308 руб.

Неосновательное обогащение истца от аренды составило 7 214 308 руб.

Ответчик не потреблял и не согласовывал оплаченные истцом десятки тысяч кубометров газа и сотни тысяч киловатт часов электроэнергии.

Потребителями являлись и являются истец и связанные с ним третьи лица.

Расходы осуществлялись истцом не из его собственных средств, на нужды его коммерческой деятельности по извлечению дохода от передачи общего имущества во временное владение и пользование третьим лицам без согласования со всеми сособственниками.

Сумма расходов на газ заявленная истцом с учетом комиссии 374 304 руб. 36 коп.

Не указаны объемы газа вообще и направления его использования в том числе на парную в бане, на нагрев воды для третьих лиц, на отопление помещений занятых третьими лицами

Это подтверждается суммой в претензии уплаченной истцом за газ за период с апреля 2018 г. По сентябрь 2018 г. 46 136руб51 коп ,то есть в неотапливаемый период ,это расходы на баню.

Объемы газа необходимые для содержания общего имущества не выделены, не обоснованы и не согласованы и не могут быть отнесены к общим расходам на содержание имущества без учета килокаллорий тепла необходимых и достаточных для этих целей и по факту исходя из опыта не могут составлять более 20 % заявленных истцом расходов: 374 304 р.36 к. X 20 % =74 860 р. 84 коп.

Доля ответчика может составить не более 37 430 руб. газовое оборудование отопительные системы и внутренние отопительные сети и приборы тоже являются общим имуществом и их эксплуатация также должна иметь коммерческий эффект в виде дохода в пользу ответчика как совладельца.

Ответчик имеет право на доход от эксплуатации систем отопления третьими лицами не менее 120 000 рублей за отопительный сезон учитывая амортизацию его финансовых расходов понесенных им при прокладке и устройстве указанных систем .

За период по претензии 3 сезона х 120 000руб. = 360 000 руб.

Ответчик утверждает, что заявленные истцом расходы на электроэнергию также не являются эксплуатационными расходами по содержанию общего имущества .

Истец в течение 3 трех лет бесконтрольно перепродавал электроэнергию третьим лицам путем включения оплаты за электроэнергию в арендную плату либо получая дополнительные платежи от третьих лиц за перепроданную им электроэнергию..

Истцом не предоставлены ответчику: Договор на электроснабжение, Показания счетчиков за весь период претензии, Счета на оплату с указанием объемов электроэнергии,

Согласованный состав потребителей, Разрешенные и согласованные объемы для каждого Потребителя, Акты выполненных работ по обеспечению электроэнергией третьих лиц, Учтенные и согласованные объемы электроэнергии потребленные третьими лицами.

За заявленные 1 464 004 руб. 70 коп. по цене в периоде в среднем 5 руб 40 коп за киловатт час истец перепродал третьим лицам и лично потребил 1 464 004 руб. 70 коп :/ 5 руб. 40 коп. - 271 112 квт часов.

Тогда как для сохранения общего имущества достаточно 200 киловатт часов в месяц что более чем достаточно для содержания и поддержания эксплуатационных характеристик общего имущества .

За 35 месяцев достаточно 7 000 (семи тысяч) киловатт часов на сумму 7 000 x 5 руб 40 коп =37 800 руб за весь период 35 месяцев.

Ответчик также имеет право на возмещение расходов понесенных им при прокладке наружных и внутренних электросетей и амортизационных отчислений при эксплуатации третьими лицами принадлежащей ему доли указанных сетей

Абонентом и заказчиком услуг по договору с АО «Самарагорэнергосбыт» является ООО «Трастэн» , перед которым у ИП ФИО3 за указанный период задолженность составляет 1 346 руб. 28 коп.

Ответчик в течение заявленного периода обеспечивал и обеспечивает здания по Ясскому пер 10 а и новороссийскому пер 7 а водоснабжением и водоотведением.

Потребителями воды являлись и являются истец и его арендаторы и прочие связанные с ним третьи лица прямое неосновательное обогащение истца от потребления предоставленных ему ответчиком услуг, без которых эксплуатация помещений была бы совершенно невозможна составляет - 104 582 руб. 88 коп.

Учитывая тот факт , что без воды клиенты истца вместе с ним просто задохнулись бы собственными испражнениями обгадили объекты и никаких доходов истец не получил бы вообще , да еще и сам отравился бы продуктами распада собственных отходов и общее имущество утратило бы эксплуатационные и стоимостные характеристики то неосновательное обогащение истца за период составило 14 428 617 руб. + 3 60 000 + 104 582 = 14 893 199 рублей.

Вместо благодарности за приобретенную выгоду и созданные ответчиком благоприятные условия , видимо уверовав в свою исключительность и безнаказанность истец , вместе с представителем , наглым , недобросовестным , дерзким и хамским способом путем злоупотребления правом , передергивания и подтасовки.

Бездоказательных заявлений пытаются фактически ограбить ответчика.

Истец безосновательно полагает, что имеет право на распоряжение всем общим имуществом , извлечение дохода от этого без распределения по закону ,да еще и возмещение ему расходов по извлечению неосновательного обогащения.

По налогам и сборам по общему имуществу ст.249 ГК РФ ответчик задолженности не имеет.»

Возражения ответчика несостоятельны и судом не принимаются во внимание.

Ответчик ссылается и прикладывает к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, который якобы составлен за период с 01.09.15г. по 30.10.18г. (том 1 л.д.155).

Между тем как установлено судами в рамках дела А55-27290/2014 ООО "Трастэн" (ИНН <***>) согласно сведениям с сайта ФНС России в сети Интернет исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 28.11.12.

Приведенные ответчиком возражения не принимаются судом, т.к. они не опровергают наличие фактического потребления электроэнергии, газопотребления в спорном периоде. Произведенные истцом платежи энергоснабжающая организация приняла и не возвращала, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений закона истец доказывает обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, ответчик - обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком представлены документы копии акта сверки №80475 с ООО «СКС», квитанции об оплате ФИО3 в кассу ООО «СКС», акта сверки №138601 между ответчиком и ООО «СКС».

Представленные ответчиком документы не имеют отношения к предмету спора, т.к. требования истца связаны с поставкой электроэнергии и потреблением газа.

Действительно, в материалы дела представлены договоры аренды помещений между истцом и ФГБУ ФКП «Росреестра».

Однако, доводы ответчика о том, что истец сберегает денежные средства в связи с тем, что ответчик обеспечивает объекты водоснабжением, водоотведением, имеет доходы от сдачи имущества в аренду не принимается судом, поскольку встречный иск в настоящем деле ответчик не заявил и вправе обратиться с самостоятельным иском.

Суд отмечает, что в определении суда от 17.09.18г. при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности. Также в другом определении по делу суд разъяснял ответчику право на ознакомление с материалами дела, однако ответчик по неизвестным причинам с материалами дела так и не ознакомился, что является его правом.

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание, однако ответчик не является.

Суд приходит к выводу о том, что представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ ответчик обоснованность своих возражений не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН 800 руб.00 коп.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в дело доказательствам 23.08.18г. между истцом (доверитель) и Коллегией адвокатов Ленинского района г. Самара (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Предметом договора является обязательства по оказанию юридической помощи истцу по подготовке ответчику претензии, подготовка искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представление интересов в суде, составление необходимых документов, консультирование доверителя.

Услуги по договору оказаны в полной мере, претензия и исковое заявление составлены, представитель истца ФИО5 (указана в предмете договора п.1 от 23.08.18г.) обеспечивал представление интересов.

Факт оплаты 40 000,00 руб. по договору подтверждается документально квитанцией №001563 от 23.08.18г.

Заявленная для взыскания сумма расходов на представителя является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, уровня цен на аналогичные услуги.

Также суд предлагал истцу представить актуальные сведения ЕГРН в отношении нежилых зданий. Документы были истцом представлены, в целях получения выписок истец понес расходы 800,00 руб., что подтверждено платежными документами от 19.11.18г., расписками регистрационного органа (том 2 л.д.24-27).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 21 383 руб.00 коп. по чек-ордеру от 07.09.18г.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 919 154 руб.53 коп. неосновательного обогащения, а также 21 383 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 40 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 800 руб.00 коп. расходы по получению выписки из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1