Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А12-12438/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-12438/2025

«07» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лалико» (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>, юридический адрес: 620103, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 404119, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

посредством онлайн-заседания: от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лалико» (далее – ООО «Лалико», истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 889 468 руб. 80 коп., неустойки: по состоянию на 30 апреля 2025 г. - в размере 285 332 руб. 45 коп., за период с 01 мая 2025 г. по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%., судебных расходов: расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 120 244 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 439 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом передан товар ответчику, при этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

16.06.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 889 468 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 30.04.2025 в размере 144 473 руб. 44 коп., начисленную с учетом п.7.7. договора поставки от 20.10.2023 №11002302843, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 530, 47 руб., уплаченную государственную пошлину в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

18.06.2025 в суд от истца поступило заявление №2 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения произведены в части требований по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и почтовых расходов в размере 621 руб. 67 коп.

02.07.2025 в суд от истца поступило заявление №3 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения произведены в части требований по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 712 руб. 87 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о признании иска на сумму 2 889 468 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лалико» (Поставщик) и АО «ВТЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №11002302843 от 20.10.2023, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 5.3. Расчеты за поставляемый Товар производится в безналичном порядке в следующие сроки: 100% по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты УПД, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 5.4. датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый, следующий за ним рабочий день.

За период с 20.10.2023 по 25.11.2024 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 11 232 870 руб. 00 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №166 от13.11.2023 на сумму 42 041,99 руб.; №18 от 02.02.2024 на сумму 740 656,80 руб.; №52 от 20.03.2024 на сумму 252 000,00 руб.; №58 от 25.03.2024 на сумму 273 600 руб.; №147 от 04.06.2024 (КСФ) на сумму -273 600 руб.; №69 от 01.04.2024 на сумму 136 800,00 руб.; №108 от 27.04.2024 на 1 506 060,00 руб.; №115 от 06.05.2024 на сумму 600 000,00 руб.; №129 от 16.05.2024 на сумму 2 095 800,00 руб.; №141 от 03.06.2024 на сумму 1 236 048,00 руб.; №167 от 17.06.2024 на сумму 712 876,80 руб.; №169 от 18.06.2024 на сумму 40 062,00 руб.; №170 от 18.06.2024 на сумму 44 160,00 руб.; №189 от 01.07.2024 на сумму 920 748,00 руб.; №196 от 04.07.2024 на сумму 624 000,00 руб.; №146 от 03.06.2024 (КСФ) на сумму -624 000 руб.; №206 от 15.07.2024 на сумму 655 250,40 руб.; №215 от 17.07.2024 на сумму 34 284,00 руб.; №238 от 05.08.2024 на сумму 49 216,80 руб.; №247 от 16.08.2024 на сумму 1 337 784,00 руб.; №303 от 16.09.2024 на сумму 77 335,20 руб.; №355 от 18.10.2024 на сумму 753 600,00 руб.; №402 от 14.11.2024 на сумму 25 488,00 руб.; №420 от 25.11.2024 на сумму 14 700,00 руб.

Со стороны Покупателя Товар был оплачен частично. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика составляла 2 989 468 руб. 80 коп. Позднее ответчиком произведена оплата в размер 100 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2025 №963).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный Товар составляет 2 889 468 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается спецификациями, Универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора, исходя из 0,05 % в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Размер начисленной неустойки составил 144 473 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Как было указано выше ответчик исковые требования на сумму 2 889 468 руб. 80 коп. признал, о чем прямо указал в своем отзыве.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 033 942 руб. 24 коп. (2 889 468 руб. 80 коп. + 144 473 руб. 44 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 120 244 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 №434).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований 3 033 942 руб. 24 коп., составляет 116 018 руб.

С учетом размера признаваемых исковых требований 2 889 468 руб. 80 коп. (95,24%) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 77 347 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 226 руб., а всего 81 573 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 671 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлено соглашение от 04.03.2025 №11.03.25, заключенное между адвокатским кабинетом ФИО1 и ООО «Лалико», по условиям которого адвокатский кабинет организует оказание юридической помощи и оказывает ее в объеме тех вопросов, которые указаны в Поручениях, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения.

В предмет представленного поручения №1 от 04.03.2025 входит подготовка претензионного письма (требования) об оплате задолженности по договору поставки №11002302843 от 20.10.2023 в адрес АО «ВТЗ», вознаграждение составляет 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 04.03.2025 №174 на сумму 20 000 руб.

В предмет представленного поручения №3 от 21.04.2025 входит подготовка искового заявления об оплате задолженности по договору поставки №11002302843 от 20.10.2023 в адрес АО «ВТЗ», вознаграждение составляет 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 23.04.2025 №379 на сумму 20 000 руб.

В предмет представленного поручения №6 от 17.06.2025 входит участие в судебном заседании по гражданскому делу А12-12438/2025 в АС Волгоградской области 24.06.2025, 10:40 (онлайн заседание) по иску ООО «Лалико» к АО «ВТЗ», вознаграждение составляет 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 17.06.2025 №562 на сумму 15 000 руб.

В предмет представленного поручения №7 от 25.06.2025 входит участие в судебном заседании по гражданскому делу А12-12438/2025 в АС Волгоградской области 24.07.2025, 10:00 (онлайн заседание) по иску ООО «Лалико» к АО «ВТЗ», вознаграждение составляет 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 26.06.2025 №605 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Всего заявитель просил взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний, процессуальной активности представителя, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, в том числе по составлению претензии – 10 000 руб., по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции: подготовка иска – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях посредством онлайн-заседания – 30 000 руб. (15 000 руб. х 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 712 руб. 87 коп.

Ответчиком возражения относительно размера почтовых расходов не заявлены.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 712 руб. 87 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии в адрес ответчика, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лалико» (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>) задолженность в размере 2 889 468 руб. 80 коп. основного долга, 144 473 руб. 44 коп. неустойки, а также почтовые расходы в размере 712 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 671 руб. и оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лалико» (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова