Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-5835/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5835/2020
23 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 748 399 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопные Приборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «РИП»), 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат»), о взыскании 748 399 рублей 41 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 314, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30.07.2018 № 10019181 в размере 718 410 руб., пени по указанному договору в размере 29 989 руб. 41 коп.

Определением от 20.02.2020 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020 (л.д. 114-115).

Протокольным определением суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020 (л.д. 136).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 16.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определений суда (л.д. 117-121), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 93, 138), в которых указывает, что с исковым заявлением не согласен, полагает исковые требования о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30.07.2018 № 10019181 в размере 718 410 руб., неустойки по указанному договору в размере 29 989 руб. 41 коп. не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам. В частности ответчик не согласен с требованием о взыскании основной задолженности поскольку, по его мнению, у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику счетов-фактур. По этому же основанию ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки, включая ее взыскание по день фактического исполнения обязательства в связи с введенным с 06.04.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик указывает, что в отношении него распространяются правовые последствия данного моратория, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 09.07.2020 представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 в размере 718 410 руб. 00 коп., неустойку по указанному договору за период с 29.12.2018 по 05.04.2020 в размере 50 966 руб. 98 коп., всего 769 376 руб. 98 коп. (л.д. 142).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на увеличение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение должно быть принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования (уточненные в прядке ст. 49 АПК РФ) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель), ответчиком (далее – заказчик) 30.07.2018 заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по радиационному обследованию газоочистного, технологического оборудования и территории отстойников; радиологическому обследованию шлама на содержание радионуклидов; технологическому обслуживанию генерирующих приборов принадлежащих ПАО «ЧМК» с выдачей протоколов измерений (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ – с 01.08.2018 по 01.08.2019.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 740 922 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Сторонами также согласовано, что расчеты осуществляются поквартально в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполненных работ), подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. договора).

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банка (п. 3.4 договора). Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика:

- при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

В соответствии с п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору (л.д. 25-28).

В период действия договора истец оказал услуги (выполнил работы), что подтверждается актами № 1832 от 28.09.2019; № 1833 от 28.09.2019; № 1834 от 28.09.2019; № 1835 от 28.09.2019; № 1836 от 28.09.2019; № 1837 от 28.09.2019; № 1838 от 28.09.2019; № 2604 от 20.12.2018; № 2623 от 21.12.2018; № 2624 от 21.12.2018; № 2625 от 21.12.2018; № 2626 от 21.12.2018; № 2627 от 21.12.2018; № 349 от 22.03.2019; № 351 от 22.03.2019; № 352 от 22.03.2019; № 353 от 22.03.2019; № 334 от 22.03.2019; № 335 от 22.03.2019; № 1236 от 31.07.2019; № 1237 от 31.07.2019; № 1238 от 31.07.2019; № 1239 от 31.07.2019; № 1240 от 31.07.2019; № 1241 от 31.07.2019, подписанными представителями сторон договора, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты на общую сумму 718 410 руб. которые ответчиком не оплачены (л.д. 29-78).

В связи с задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2019 № 3075/19 (л.д. 14-16) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований являются заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг (выполнения раб) № 10019181 от 30.07.2018, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, неисполненные со стороны ответчика надлежащим образом.

Исходя их условий заключенного сторонами договора с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и срока выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору № 10019181 от 30.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика к результатам их оказания (выполнения).

Подписание данных документов представителями обеих сторон договора без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ (оказания услуг) истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ (услуг) для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, как отсутствие основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги (выполненные работы) не может быть принят судом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются поквартально в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполненных работ), подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых им услуг (работ), так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованном актами оказанных услуг (выполненных работ) размере.

Принимая во внимание, что услуги (работы) приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления ответчику.

Более того, в подписанных представителем заказчика актах приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 349 от 22.03.2019; № 351 от 22.03.2019; № 352 от 22.03.2019; № 353 от 22.03.2019; № 334 от 22.03.2019; № 335 от 22.03.2019; № 1236 от 31.07.2019; № 1237 от 31.07.2019; № 1238 от 31.07.2019; № 1239 от 31.07.2019; № 1240 от 31.07.2019; № 1241 от 31.07.2019 прямо указано, что заказчик счета-фактуры получил.

Также истцом в материалы дела представлены копии писем, адресованных ответчику о направлении счетов-фактур, что опровергает указанный довод ответчика (л.д. 101-104).

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые услуги (работы), предъявления в разумный после оказания услуг (выполнения работ) срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению судом в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ответчика о непредставлении истцом полномочий, подтверждающих право на приемку указанных услуг (выполненных работ) и подписание от лица ответчика актов об их приемке.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, правовое содержание правила о наличии полномочий, явствующих из обстановки заключается в том, что исполнитель по договору может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего услуги (работы) в месте составления соответствующих актов, но при этом данное лицо является работником заказчика по договору и выступает от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке оказанных услуг (выполненных работ) со стороны ответчика как заказчика по вышеуказанному договору они подписаны ФИО2 и ФИО3, должность последнего в актах указана как «Начальник УОТПБиПД, действующий на основании доверенности № 192/18 от 01.06.2018», подписи указанных лиц заверены печатями ответчика, что свидетельствует о принятии результатов работ представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Кроме того, в подтверждение наличия у названных представителей полномочий на приемку со стороны заказчика оказанных исполнителем работ (услуг) в материалы дела представлены копии доверенностей от 01.06.2018 № 192/18 и от 30.09.2019 № 164/19 (л.д. 99, 100), согласно которых ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат» уполномочило указанных лиц совершать в интересах заказчика действия по подписанию актов сдави приемки выполненных работ (услуг).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг (выполненных работ) суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил помимо отклоненных судом обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 в размере 718 410 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 за период с 29.12.2018 по 05.04.2020 в размере 50 966 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ст.ст. 65-70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным, заявленный к взысканию размер неустойки предусмотренное ограничение в 10 % от несвоевременно оплаченной суммы не превышает. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период с 29.12.2018 по 05.04.2020 в размере 50 966 руб. 98 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 в размере 718 410 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 29.12.2018 по 05.04.2020 в размере 50 966 руб. 98 коп., всего 769 376 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска исходя их его цены в 748 399 руб. 41 коп. уплачена государственная пошлина в размере 17 968 руб. по платежному поручению № 336 от 14.02.2020 (л. д. 11).

Реализовав предоставленное ст. 49 АПК РФ право на уточнение исковых требований истец увеличил их размер до 769 376 руб. 98 коп., который судом удовлетворен полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая данные разъяснения расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 руб. относятся на ответчика в следующем порядке: в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 17 968 руб. 00 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 420 руб. 00 коп. подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 в размере 718 410 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 29.12.2018 по 05.04.2019 в размере 50 966 руб. 98 коп., всего 769 376 руб. 98 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадиоИзотопныеПриборы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10019181 от 30.07.2018 в размере 718 410 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 29.12.2018 по 05.04.2019 в размере 50 966 руб. 98 коп., всего 769 376 руб. 98 коп., а также 17 968 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов