Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А65-9497/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-9497/2025


Дата принятия решения –  13 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 3 012 866 руб. 48 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2025 года,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 3 012 866 руб. 48 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН <***>), индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.

Истец  и третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 3 октября  2025 года не явились, извещены, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2020 года между третьим лицом ООО «Ригла»  (арендатор) и ответчиком  (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 061/2020, в соответствии которым  ответчиком передал, а ООО «Ригла»  принял во владение  и пользование часть нежилого помещения, расположенное на 2 этаже ТД «Камилла» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Сююмбике, д.39, пом. 2.

По условиям договора срок действия договора установлен сроком на 7 лет (пункт 3.1. договора).

15 марта 2024 года в ТД «Камилла» произошел пожар.

Из отказного материала уголовного дела следует, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема помещения зоомагазина «Аквадом». Причиной возгорания стало возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне  в результате тепловых процессов, сопровождающизх аварийные режимы работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу ООО «Ригла».

20 апреля 2023 года между истцом (страхователь) и ООО «Ригла» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии  2300G990R3384, на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 3 012 866 руб. 48 коп., из которых 2 315 928 руб. 43 коп.  стоимость товарно-материальных ценностей и 796 938 руб. 05 коп. – стоимость оборудования, и во исполнение своих договорных обязательств выплатил ООО «Ригла»  сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 80542 от 26.07.2024 года и № 89243 от 19.08.2024 года.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 года, очаг пожара находился в северной части внутреннего объема помещения зоомагазина «Аквадом». Причиной возгорания стало возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне  в результате тепловых процессов, сопровождающизх аварийные режимы работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

При этом, в силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Тот факт, что ответчик является арендатором помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 года N 2377-О).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае судом установлено, что по условиям договора на арендатора не возложено обязанностей по возмещении убытков третьих лиц, риски случайной гибели или повреждения помещения вследствие недостатков его конструктивных частей (неисправности электропроводки) арендатор на себя также не принимал.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела №63 от 13.04.2024 года следует, что сотрудник зоомагазина «Аквадом» ФИО4, 14 марта 2024 года уходя домой не выключила свет в подсобном помещении, ввиду неисправности выключателя, при этом, с ее слов, планировала сообщить о неполадке собственнику утром на следующий день.

Вместе с тем, 15 марта 2024 года произошел пожар, очагом возгорания которого стало указанное подсобное помещение.

Следовательно,  арендатор, в отсутствие доказательств нарушения им правил по эксплуатации электрических сетей, не несет ответственность за недостатки переданного ему в пользование помещения, в том числе его неотъемлемых элементов, таких как электрические сети и электропроводка.

Ни условия договора аренды, ни нормы законодательства не содержат положений о том, что на ответчика как арендатора, переходят риски причинения арендуемому имуществу любого вреда, в том числе случайного либо ставшего результатом наличия скрытых дефектов арендованного имущества, которые невозможно было обнаружить при принятии помещения в аренду.

Таким образом, исследовав весь объем представленных доказательств по  делу, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, то есть, отсутствует совокупность всех факторов, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду отказа во взыскании убытков, проценты не подлежат начислению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов