Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А82-24407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24407/2018
г. Ярославль
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грапетр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463049.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 (до перерыва);

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбетон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грапетр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463049,00 руб., о признании договора поставки № 24-Гр от 06.04.2018, заключенного между ООО "Русбетон" и ООО "Грапетр" расторгнутым досрочно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил расторгнуть договор поставки № 24-Гр от 06.04.2018, заключенный между ООО "Русбетон" и ООО "Грапетр", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 463049,00 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Уточнение требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве от 13.02.2019 ответчик, не оспаривая факт прекращения договора поставки, признал наличие перед истцом задолженности в сумме 241279,50 рублей, указав, что на остальную сумму товар истцу поставлен, а также просил соразмерно уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

06 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № 24-Гр, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар – нерудные материалы, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.4. договора установлена полная предварительная оплата товара.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 7.1. договора), с условием о том, что если ни одна из сторон не направила письменного обращения другой стороне, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Приложением № 1 от 06.04.2018 стороны согласовали поставку товара- щебня из гравия фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тон, по цене 780 рублей за тонну, в течение 3-х дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика, по заявке покупателя.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень лиц, уполномоченных от имени истца получать товар.

Также 06.04.2018 истец направил в адрес ответчика доверенность № 6/АТ сроком действия с 06.904.2018 по 31.12.2018, в которой указаны гос. номера автомобилей, посредством которых будет осуществляться вывоз товара от поставщика.

25 июля 2018 года сторонами подписан акт сверки расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 241729,50 рублей (последняя оплата товара – 28.06.2018, последняя отгрузка товара – 04.07.2018).

25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием отгрузить товар или возвратить денежные средства в сумме 241729,50 рублей.

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 241729,50 рублей в связи с непоставкой товара.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате аванса в сумме 463049,00 рублей в связи с неисполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

02 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № 24-Гр от 06.04.2018 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, а также предложил подписать двусторонний акт о расторжении договора с 02.10.2018.

Указывая на то, что ответ на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против суммы долга, представил в материалы дела накладные на отпуск товара от 13.06.2018 (общее количество 90,3 тонн), от 16.06.2018 (общее количество 84,1 тонн), от 20.06.2018 (45,2 тонн), от 21.06.2018 (44,15 тонн), неучтенные истцом.

Истец указывает на то, что товарная накладная либо универсальный передаточный документ на указанное количество товара ответчиком не представлены, истцом не подписаны, в связи с чем нет оснований считать, что данный товар был поставлен. Сумма долга в размере 241729,50 рублей, по мнению истца, указана в акте сверки от 25.07.2018 ошибочно, в связи с несвоевременной передачей ответчиком первичных расчетных документов, о чем в материалы дела представлена объяснительная записка главного бухгалтера ООО «Русбетон» от 21.03.2019.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 24-Гр заключен не срок до 31.12.2018, с условием о том, что если ни одна из сторон не направила письменного обращения другой стороне, договор пролонгируется на следующий календарный год.

При этом 02.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № 24-Гр от 06.04.2018 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

Таким образом, договор поставки № 24-Гр прекращен 31.12.2018.

Ответчик данный факт не оспаривает, спор о сроке действия договора между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что договор прекращен в связи с истечением срока действия, спор об этом между сторонами отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

В то же время прекращение договора поставки влечет наступление у поставщика обязанности возвратить покупателю денежные средства, предварительно оплаченные за товар.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор о сумме предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 3.6. договора № 24-ГР указано, что обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными в дату, указанную в железнодорожной квитанции-накладной на штемпеле станции отправления или в товарно-транспортной накладной для автотранспорта.

В пункте 3.5. договора указано, что в случае доставки товара автотранспортом (принадлежащим покупателю, поставщику либо привлеченной стороне) выставляется товарная накладная, которая подлежит подписанию представителем покупателя. Обязательным условием отгрузки товара является наличие у представителя покупателя (в том числе водителя) доверенности на право подписи транспортной накладной. Форма указанной доверенности является приложением к настоящему договору. Покупатель обязан заблаговременно направить поставщику список автотранспорта, предоставленного под погрузку.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные на отгрузку товара, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны истца лицами, указанными в приложении № 2 к договору поставки. Согласно накладным товар отгружен в автомобильный транспорт, указанный в доверенности истца от 06.04.2018.

Факт отгрузки товара по указанным накладным отражен сторонами в акте сверки расчетов от 25.07.2018, письме истца от той же даты об отгрузке товара или возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара истцу по товарным накладным от 13.06.2018 (общее количество 90,3 тонн), от 16.06.2018 (общее количество 84,1 тонн), от 20.06.2018 (45,2 тонн), от 21.06.2018 (44,15 тонн) на общую сумму 2321319,50 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 241279,50 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 20000,00 рублей истец подтверждает договором от 12.09.2018 оказания юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО3, дополнительным соглашением от 28.12.2018 к данному договору, платежным поручением от 01.10.2018 № 605 на сумму 20000,00 рублей,

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из представленных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления, уточнению требований, участию в 3-х судебных заседаниях .

Учитывая изложенное выше, сложность и длительность рассмотренного дела, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг предъявлены к возмещению в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению данным ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грапетр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241279,50 рублей долга, 6389,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 10400,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.