Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-68191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68191/24-137-360
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена  24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 50 560 руб. 81 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании убытков в размере 50 560 руб. 81 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 04.04.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №02-5505/2021, было признано незаконным увольнение 12.05.2021 гр. ФИО1 по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ из ГУП «Московский Метрополитен» (далее - Ответчик). ФИО1 по решению суда была восстановлена на работе в должности электромеханика ГУП «Московский Метрополитен».

В связи с расторжением трудового договора 12.05.2021 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ гр. ФИО1,01.03.1971г.р., обратилась в отдел трудоустройства «Соколиная Гора», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН города Москвы в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработного. С 30.06.2021 по 29.10.2021 ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 30.06.2021 по 29.10.2021 гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 50 560 руб.81 коп.

За указанный период времени гр. ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице в размере 12 130 руб. 00 коп. с 30.06.2021 по 29.09.2021, и в размере 5 000 руб. 00 коп. с 30.09.2021 по 29.10.2021. Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп., доплата к пособию по безработице в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 трудовые отношения между гр. ФИО1 и Ответчиком с 13.05.2021 были восстановлены.

Перовским районным судом города Москвы с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 492 542 руб. 82 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нарушение со стороны Ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 13.05.2021 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 30.06.2021 г. выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. Если бы Ответчик не нарушил бы права гр. ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Истец ссылается на то, что выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 30.06.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 50 560,81 руб. была прямым следствием неправомерных действий Ответчика. Так как, будучи уволенной из организации Ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН. При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 была восстановлена на работе с 13.05.2021 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 30.06.2021 г. по 29.10.2021 г. не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения гр. ФИО1, - ГКУ ЦЗН были причинены убытки в размере 50 560 руб. 81 коп. в форме выплаченного гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 30.06.2021 г. по 29.10.2021 .

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо с требованием о выплате 50 560 руб. 81 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО1 отсутствует, поскольку основанием для выплат, произведенных истцом в пользу ФИО1, послужил исключительно правомерный факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. При этом восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.

Также ответчик указывает, что Истец ошибочно полагает, что произведенные им выплаты в пользу ФИО1 являются убытками. Данные выплаты производились в силу прямого указания закона.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227).

Судом установлено, что истец является учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения, обеспечения в пределах своей компетенции проведения государственной политики в сфере труда, трудовых отношений. Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Судом установлено, что основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, которая была незаконно уволена ответчиком, а затем восстановлена им на работе по решению Перовского районного суда г. Москвы. Указанная истцом сумма рассмотрена им как убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленной на работе с 13.05.2021 - т.е. с даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора, она не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1 Права и обязанности ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств истцом осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы, принятым по спору между ФИО1 и ответчиком, установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО1 под психологическим давлением работодателя, суд пришел к выводу, что в отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе с 13.05.2021 и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО1, а негативные правовые последствия для истца - в постановке ФИО1 на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения (истца), суд усмотрел в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление ее судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение ФИО1 статуса безработной и ее право таким на получение пособия по безработице.

На основании изложенного суд признает, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе в размере 50 560,81 руб. является основанием для возникновения у работодателя (ответчика) обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависит от оснований его увольнения, суд отклоняет, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последняя не обратилась бы к истцу и не была бы признана и безработной, соответственно права на получение пособия у нее бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО1 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Недобросовестное поведение работодателя, незаконно уволившего работника, не должно нести негативных последствий в отношении средств, целенаправленно выделяемых государством в адрес истца для целей поддержания уровня жизни именно безработных граждан.

Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов иных лиц, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Суд также принимает во внимание, что возложение на ответчика как работодателя обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за виновно совершенное неправомерное деяние. Данные обязанности имеют разную правовую природу и не противопоставлены друг другу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу №А40-12498/22 (определением ВС РФ от 22.02.2024 по делу №А40-12498/22 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу №А19-17746/23, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу №А40-229006/22, от 10.05.2023 по делу №А40-193650/22, от 25.07.2023 по делу №А40-193668/22, от 17.11.2023 по делу №А40-28531/23.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 50 560 руб. 81 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета убытки в размере 2 022 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Д.А. Карпова