Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А41-13307/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13307/24
14 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ООО «ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО2 И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» (далее – истец, ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о возмещении убытков в размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано на то, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 Постановлением Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец и установлено материалами дела, ФИО3 в период с 14 декабря 2022 года по 07 ноября 2023 года являлся генеральным директором ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания.

С 01 января по 30 апреля 2023 года, то есть в период осуществления ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания», им не было проведено общее собрание участников Общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2023 по делу №5-559/2023, вступившим в законную силу 06.12.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2023 по делу 5-560/2023, вступившим в законную силу 17.10.2023, ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

При вынесении вышеуказанного постановления, судом установлено, что исполнительный орган общества по итогам 2022 года не провел очередное общее собрание участников общества в срок до 30 апреля 2023 года, а также не уведомил участников общества о его проведении не позднее чем за тридцать дней до его проведения. Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения. Таким образом, ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что разумные действия ФИО3 могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

Таким образом, вина непосредственно директора общества в причинении обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства об обществах, однако ответчик в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, причинив тем самым обществу убытки в виде наложения на общество штрафных санкций в сумме 500 000 руб.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий директора акционерного общества, в том числе принятия всех мер по соблюдению обществом требований Закона № 14-ФЗ, касающихся созыва и проведения общего собрания участников общества.

Материалами дела и принятыми судебными актами судом общей юрисдикции подтверждено наличие в действиях (бездействиях) ФИО3 состава гражданско-правового нарушения, наличие вины, наличие у общества убытков и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями директора и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО3 об отсутствии вины в привлечении общества к ответственности, подлежит отклонению, поскольку как установлено в рамках дел об административных правонарушениях обязанность по созыву очередного собрания участников общества лежало на ответчике, нарушения допущены в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

Возражения заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, в отсутствие соответствующих доказательств, признается судом несостоятельным.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО2 И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13000 рублей, а всего 513000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская