Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-14700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14700/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" , г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп», о признании Решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: РТ, <...> недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.; ФИО4, по доверенности от 05.02.2019г.;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.06.2019 г., ФИО6, по доверенности от 07.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" , г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань об о признании Решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: РТ, <...> недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Третье лицо поддержало позицию истца, дало соответствующие пояснения по существу спора.

Во исполнение определения суда от экспертных учреждений поступила информации о возможности проведения экспертизы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что запрашиваемые сведения поступили не от всех экспертных учреждений судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2019г. 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019г. 12 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва третье лицо заявило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по вопросам необходимости проведения капитального ремонта крыши и фасада здания по адресу: <...> к 01, и определения рыночной стоимости объективно необходимых работ по ремонту фасада и кровли Объекта.

Ответчик на заявленное ходатайство возражений не заявил.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

После перерыва представитель третьего лица поддержала позицию истца, просила суд признать Решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: РТ, <...> недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Экофарм-Сервис» является собственником помещения по адресу Республика Татарстан, Казань, ул. Сибирский тракт, 34, корп. 01 с кадастровым номером 16:50:050202:222 общей площадью 835,3 кв.м.

10.04.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений в здании по адресу: РТ, <...>.

По результатам проведения собрания были приняты следующие Решения:

1.1.Избрать Председателем собрания собственников помещений в здании - ФИО7

1.2.Избрать секретарем общего собрания собственников помещений в Здании - ФИО4

1.3.Голосование по вопросам повести дня общего собрания собственников помещений в Здании осуществлять проставлением участниками собрания подписей в листах для голосования.

2.Установить необходимость проведения капитального ремонта крыши и фасада Здания

3.Утвердить эскизный проект фасада Здания «Цветовое решение фасадов по объекту: Торговый комплекс Мегга Мебель, <...>», разработанный в 2018г. муниципальным бюджетным учреждением «Институт «Казгражданпроект».

4.Утвердить следующие стоимость и сроки проведения работ:

1) Стоимость работ по ремонту фасада с устройством вент фасадов с остеклением на объекте «Торговый комплекс Мегга Мебель» по адресу: <...> составляет 44 449 131 (сорок четре миллиона четыреста сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль 54 копейки.

2) Стоимость работ по ремонту кровли на объекте «Торговый комплекс Мегга Мебель» по адресу: <...> составляет 17 420 452 (семнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 55 копеек.

3) Срок выполнения работ по ремонту фасада с устройством вент фасадов с остеклением на объекте «Торговый комплекс Мегга Мебель» по адресу: <...> - не позднее 30.09.2019г.

4) Срок выполнения работ по ремонту кровли на объекте «Торговый комплекс Мегга Мебель» по адресу: <...> - не позднее 30.09.2019г.

5.Выбрать в качестве подрядной организации для выполнения ремонтных работ акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника» (ИНН <***>).

6.Наделить ООО «УК «Капитал-Траст-инвест» полномочиями на заключение от имени других собственников договоров на проведение ремонтных работ; взаимодействие с подрядной организацией, третьими лицами, органами государственной, власти и местного самоуправления, обращение в органы судебной власти по вопросам, связанным с проведением ремонтных работ.

Конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» полагая, что Решение общего собрания собственников помещений недействительно, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что уведомление о проведении общего собрания было направлено ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» с нарушением установленного законодательством срока, а также был нарушен порядок проведения собрания собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, кровля и фасад здания входят в состав общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Довод истца о том, что уведомление о проведении общего собрания было направлено ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» 01.04.2019г. с нарушением установленного законодательством срока, за 9 дней до проведения собрания вместо 10 дней, суд признает обоснованным, при этом суд считает необходимым указать, что данное нарушение порядка созыва общего собрания не является существенным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве общего собрания было направлено в адрес истца посредством телеграммы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, за девять, а не за десять дней до проведения общего собрания.

Данное обстоятельство признано представителем ответчика.

При этом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании законодательно не регламентирован, собственники помещений в нежилом здании могут руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, направление в адрес Истца телеграммы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, за девять, а не за десять дней до проведения общего собрания, не является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, учитывая, что истец реализовал свое право на ознакомление с информацией, относящейся к проведению общего собрания, направив по адресу, указанному в телеграмме в качестве места для ознакомления с информацией, своего представителя.

Доводы истца об отсутствии в сообщении о проведении общего собрания порядка ознакомления с информацией, касающейся проведения такого собрания подлежат судом отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, текст телеграммы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, состоял из следующего содержания: «Ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, можно по адресу: <...>, каб. 304А.».

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно содержать указание на конкретный день либо период и время ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Как было указано судом выше, истец реализовал свое право на ознакомление с информацией, относящейся к проведению общего собрания, направив по адресу, указанному в телеграмме в качестве места для ознакомления с информацией, своего представителя.

При этом, истец ссылается на то, что представителю конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» не были представлены документы, касающиеся проведения общего собрания, составив односторонний акт о непредставлении документов по собранию.

Вместе с тем, суд критически относится к таким доказательствам, поскольку акт о непредставлении документов по собранию составлен в одностороннем порядке, в адрес ответчика не поступал.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства о не представлении представителю конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» документов, касающиеся проведения общего собрания.

Довод ответчика об изменении истцом формулировок вопросов, поставленных на голосование, суд признает необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичное правило закреплено в п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно листам голосования собственников помещений в здании по адресу: <...>, принявших участие в общем собрании, которое было проведено 10.04.2019 г., ООО «Экофарм-Сервис» проголосовало «ЗА» по вопросам повестки дня №№ 1.1, 1.2, касающимся избрания председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании, определения способа голосования на общем собрании собственников.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Более того, часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Процедурные вопросы: избрание Председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании, определение способа голосования на общем собрании собственников.

2.Установление необходимости проведения капитального ремонта крыши и фасада Здания (ремонтных работ).

3.Утверждение эскизного проекта фасада Здания.

4.Утверждение стоимости и сроков проведения ремонтных работ.

5.Выбор подрядной организации для выполнения ремонтных работ.

6.Наделение одного из собственников помещений в Здании полномочиями на заключение от имени других собственников договоров на проведение ремонтных работ; взаимодействие с подрядной организацией, третьими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, обращение в органы судебной власти по вопросам, связанным с проведением ремонтных работ.

Телеграмма о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> направленная в адрес истца полностью дублирует указанный перечень и не содержит иных формулировок вопросов.

Более того, протоколом зафиксировано, что ни по одному вопросу повестки дня иных, кроме предложенных инициатором общего собрания, предложений не поступало.

Таким образом, доводы ответчика об изменении истцом формулировок вопросов, поставленных на голосование опровергаются материалами дела.

Довод Истца о несвоевременном направлении в его адрес протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, отклоняется судом, поскольку копия протокола была направлена в адрес истца 22.04.2019 г., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что доля ООО «Экофарм-Сервис» в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: <...>, составляет 8353/251246, что приравнивается к 83,53 голосам или 3,33 % от общего числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Экофарм-Сервис» не могло повлиять на принятие решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.