Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-21963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А56-21963/2021/пр-во


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-21963/2021/пр-во,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, принятым по заявлению ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.05.2022 требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.06.2023 требование ФИО3 в размере 22 215 243,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО7

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции приостановил производство по указанному заявлению до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 05.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.12.2023, оставив в силе определение от 05.10.2023. По мнению подателя жалобы, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076. Вывод апелляционного суда о том, что судебные акты в деле о банкротстве могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при последующем вынесении приговора суда, сделан без учета затруднительного характера поворота судебных актов. Реализация имущества должника сопряжена с применением института торгов, ввиду чего последующий возврат имущества от добросовестного приобретателя будет невозможен, а взыскание денежного эквивалента с лиц, признанных преступниками, в случае такого признания их судом, сомнительно.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о процессуальном правопреемстве до вынесения приговора по уголовному делу № 12302400022000076, по которому должник признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что результат рассмотрения дела № 12302400022000076 имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела основанием для приостановления производства по спору, рассматриваемому арбитражным судом, не является, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции не установлено.

Не приведено обоснование такой невозможности и в определении суда первой инстанции от 05.10.2023, которое ФИО1 просит оставить в силе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредиторами, апелляционный суд заключил, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, по которому должник признана потерпевшей.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличия его в суде, не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, в случае изменения обстоятельств, связанных с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302400022000076, определение суда о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на противоправное поведение финансового управляющего ФИО6, применительно к данной ситуации основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по спору о процессуальном правопреемстве, не являются.

Как установлено пунктом 3 статьи 2 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-21963/2021/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


Т.В. Кравченко