Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А33-29378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2022 года


Дело № А33-29378/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1 (адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25289),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2021 (в судебных заседаниях 16.05.2022и 23.05.2022),

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.04.2022 (в судебных заседаниях 16.05.2022, 23.05.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БАЗИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 451,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 12.11.2021 в размере 23 784,41 руб., и далее начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО1 (адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25289).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который поступил в материалы дела 16.05.2022, представил дополнения к отзыву на иск (контррасчет).

В судебном заседании 16 мая 2022 года объявлялся перерыв до 17 час 15 мин. 23 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель истца в судебном заседании 23 мая 2022 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 966 777,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414,55 1руб. за период с 02.07.2021 по 12.11.2021, а также проценты с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 мая 2022 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин. 30 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва 30 мая 2022 года судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с обществом Управляющей компанией «Базис» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющей компании «Мой дом»;

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Малаховская в г. Красноярске и обществом Управляющей компанией «Мой дом».

01 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Мой дом» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании данного решения приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02 июня 2021 года № 157-ДЛ/01 с 01.07.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество Управляющая компания «Мой дом».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 704 605,89 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 777,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 414,55 руб. за период с 02.07.2021 по 12.11.2021, а также с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Временным управляющим представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования являются реестровыми. Кроме того, временный управляющий указал, что истцом в материалы дела не представлены документы в обоснование расчета за 2019 год, отмечено, что по данным АО «КрасИнформ» размер поступлений в 2019 года составил 227 486,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества Управляющей компании «Мой дом», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества Управляющей компании «Базис» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных по состоянию на 01.05.2021 денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных АО «КрасИнформ»:

за 2019 год собрано на текущий ремонт – 227 486,27 руб.;

за 2020 год – 553 510,83 руб. – 34 485 руб. расходы на текущий ремонт + 15 565,52 руб. поступило денежных средств от использования общего имущества = 534 591,35 руб.;

за 2021 год от собственников поступило 204 699,57 руб.

Итого остаток неиспользованных денежных средств составил 966 777,19 руб.

Временным управляющим суммы неосновательного обогащения за 2020, 2021 года не оспариваются. Временный управляющий не согласен с суммой неосновательного обогащения за 2019 год. В тоже время судом установлено, что истец принял во внимание сумму собранных платежей за текущий ремонт в размере 227 486,27 руб. При этом, доказательств проведения ответчиком текущего ремонта в 2019 году в материалы дела не представлено.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление ответчиком доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 966 777,19 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 414,55 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 13.11.2021 в размере 23 414,55 руб., рассчитанной на сумму основного долга в размере 966 777,19 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 и на будущее время.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком и третьим лицом контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В отношении требования о взыскании процентов с 13.11.2021 на будущее время суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Базис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-27227/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Базис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Резолютивной частью определения от 28.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 03.11.2021 (дело № А33-27227/2021), в настоящем деле задолженность за период с 2019 года до 01.07.2021, то есть за период до возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что требования являются реестровыми.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с тем, что иск предъявлен истцом 16.11.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 28.03.2022, истец не заявил о приостановлении производства по делу, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении ответчика 28.03.2022, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом установлено, что истец неверно определил начальный период начисления процентов. Истец указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2021, при этом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истец уже включил в период начисления дату 13.11.2021 (с 02.07.2021 по 13.11.2021). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2021 по 27.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 804 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 142, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 520.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 966 777,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 13.11.2021 в размере 23 414,55 руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2021 по 27.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 804 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 338 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения № 520 от 10.11.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич