Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А67-6646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6646/2024
г. Томск
22 августа 2024 года
Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6646/2024

по иску муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация городского округа ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения гражданина жилым помещением.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения инвалида, вставшего на учет нуждающихся после 01.01.2005, жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, Закон о социальной защите инвалидов, установивший обязательность обеспечения жилыми помещениями инвалидов, противоречит принципу самостоятельности бюджетов, так как не определяет механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан; до устранения указанного пробела возложение на бюджеты субъектов Федерации соответствующих расходов муниципальных образований является незаконным. Истцом не доказано наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны субъекта Федерации, при этом в силу принципа самостоятельности бюджетов ответчик вправе, но не обязан оказывать содействие в решении вопросов местного значения путем предоставления субсидий в целях софинансирования расходных обязательств. Истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказан размер убытков, не представлен их расчет. Данный спор носит межбюджетный характер, и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является необоснованным, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сообщили о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрация городского округа ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023 по делу № 2-462/2023 признано незаконным решение Администрации городского округа ФИО1 от 08.06.2023 об отказе в постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору найма. На Администрацию городского округа ФИО1 возложена обязанность предоставить А.А. Довбне во внеочередном порядке по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО1 от 04.05.2001 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в черте муниципального образования «Городской округ ФИО1» жилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.10.2023 по делу № 33-3899/2023 решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.07.2023 изменено, указано на необходимость предоставления помещения общей площадью не менее 40 кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения № 9/24 от 11.03.2024 Администрация городского округа ФИО1 (наймодатель) передала А.А. Довбне (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся в собственности муниципального образования городского округа ФИО1, общей площадью 47,8 кв. м, для проживания в нем (приобщен в электронном виде – л.д. 8).

Указанное жилое помещение приобретено муниципальным образованием в собственность по муниципальному контракту от 04.03.2024 (приобщен в электронном виде – л.д. 8). Стоимость жилого помещения (квартиры) составила 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 5664 Администрация городского округа ФИО1 оплатила продавцу стоимость жилого помещения.

По договору передачи в собственность жилого помещения № 4-п/23 от 01.04.2024 Администрация городского округа ФИО1 бесплатно передала А.А. Довбне в собственность занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение (квартиру), общей площадью 47,8 кв. м, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора (приобщен в электронном виде – л.д. 8).

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и её выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация городского округа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением жилым помещением гражданина, подлежат взысканию с казны Томской области.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом на основании стоимости жилого помещения, определенной по результатам торгов при заключении муниципального контракта от 04.03.2024. Данный размер документально не оспорен ответчиком, доказательства возможности приобретения в муниципальную собственность аналогичного жилого помещения по меньшей цене ответчиком не представлены.

В этой связи с Томской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу муниципального образования подлежит взысканию 2 000 000 рублей убытков.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо противоправные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом предоставления истцом жилого помещения гражданину, для которого предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ошибочны.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны области в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 рублей убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин