Постановление от 3 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Якова А.Э. - ФИО1 (доверенность от 03.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 07.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры, временный номер 195, этаж 5, подъезд 5, общей площадью 33,64 кв.м, строительные оси Ж2-М2; 34-41 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А (далее – Квартира). По утверждению заявителя, размер исполненных им обязательств как участником строительства составляет 1 264 720 руб. Кроме того, Яков А.Э просил включить в реестр требование в размере излишне уплаченной цены по договору в сумме 185 280 руб.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019, требование Якова А.Э. удовлетворено в части передачи квартиры, установлен размер исполненных обязательств в сумме 1 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения с размером исполненных обязательств в сумме 164 720 руб., а также в части отказа во включении в реестр излишне уплаченной цены по договору в сумме 185 280 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства фактического поступления в кассу Общества 350 000 руб.

В судебном заседании представитель Якова А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2019 и постановления от 29.04.2019 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 Общество и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 12.01.2016 № 19/01/15-195-С1 (далее – Договор участия). Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 614 720 руб.

Договор участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем сделана запись от 09.03.2016 N 78-78/032-78/061/200/2016-80/1.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 к Договору участия стоимость Квартиры составляет 1 264 720 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора участия срок передачи Квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2016.

ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии от 17.06.2016 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору участия.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем сделана запись от 31.08.2016 № 78-78/032-78/069/200/2016-428/1.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по передаче квартиры, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания обоснованным требования в размере 350 000 руб. суд первой инстанции указал, что факт передачи указанной суммы не подтвержден, поскольку отсутствует подтверждение учета и зачисления денежных средств на счета Общества, равно как и отсутствует подтверждение внесения в денежных средств в кассу Общества.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 6 в отсутствие кассового чека не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 1.3. Договора цессии указано, что на момент подписания договора строительство квартиры профинансировано ФИО5 на сумму 1 100 000 руб.

В этом же пункте зафиксировано, что оставшиеся 164 720 руб. по Договору долевого участия обязуется уплатить ФИО2

При этом квитанция, на которую ссылается податель кассационной жалобы в обоснование своего требования к Обществу в размере 350 000 руб., составлена 15.01.2016 - ранее заключения сторонами Договора цессии. Следовательно, стороны по Договору цессии не могли не знать о существовании вышеназванного документа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в Договоре цессии отсутствует пункт, который бы свидетельствовал о переходе к Якову А.Э. права требования к Обществу в размере 350 000 руб., оплаченные ФИО5 по квитанции от 15.01.2016 № 6.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова