Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-13651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13651/2022
г. Барнаул
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Москва (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 40 от 23.11.2022); ФИО3 (паспорт, доверенность № 68 от 30.11.2021, диплом рег. номер 031 от 12.06.1996);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 0410/36695 от 21.12.2022, диплом рег. номер 491 от 30.05.2001); ФИО5 (удостоверение, доверенность № 04-10/33367 от 21.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТД БМЗ», ООО «Торговый дом БМЗ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.02.2022 № РА-14-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не установлена в ходе проверки взаимосвязь должностных лиц ООО «Торговый дом БМЗ» и должностных лиц спорных контрагентов; источники для вычетов НДС у налогоплательщика были сформированы, то есть отражены зеркально в начислении у контрагентов и в вычетах у ООО «Торговый Дом БМЗ». По мнению налогоплательщика, по операциям начисления и принятия к вычету НДС по спорным контрагентам бюджет потерь не понес. Также, по мнению Общества, налоговый орган не указал, какие конкретно умышленные действия,


совершенные Обществом, привели к образованию недоимки, вывод о фиктивности деятельности «спорных» контрагентов сделан налоговым органом без учета показаний их руководителей относительно осуществления финансово хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций. Заявитель указывает, что формальный документооборот и «бестоварность» схемы опровергается выводами инспекции в акте и решении о возврате товара в 2018 году спорным поставщикам. Общество указывает на неправомерность исправления налоговым органом технической описки в акте выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству, поскольку Общество создало схему формального документооборота по движению товара в виде вычетов по НДС. Существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Более подробно позиция сторон отражена в заявлении и отзыве на него, а также в дополнениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2021 № АП-14-07 и принято решение от 25.02.2022 № РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислен НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штраф, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 977 191 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.


В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Комплекс контрольных мероприятий, используемый налоговыми органами в ходе проверки, направлен на проверку соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, выявление и пресечения нарушений, связанных с уклонением от уплаты налогов или снижением налогооблагаемой базы.

Исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки должностные лица налогового органа самостоятельно определяют комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на получение достоверных доказательств, подтверждающих(опровергающих) факты совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений.

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов осуществляется методом анализа документов налогоплательщика.

Из системного толкования статей 93 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная проверка проводится на территории налогоплательщика и обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения документов необходимых для проведения проверки и ознакомиться с оригиналами документов.

В нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребуемые налоговым органом документы, необходимые для осуществления налогового контроля, Обществом не представлены. Уважительных причин не представления документов в налоговый орган не установлено.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.


Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Общество ссылается на отсутствие у него документов, однако в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Обществом не опровергается, что истребуемые документы не были представлены налоговому органу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных документов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражен возврат товаров спорным поставщикам при отсутствии факта реального движения товара.

Данные о суммах приобретенной продукции, отраженные на счетах бухгалтерского учета, не соответствуют данным документов (счетов-фактур), оформленных от имени ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты».

Так, согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2018 года поставлено в адрес Общества арматуры марки ф 12 А500с* на сумму 494 231 355 руб., арматуры марки ф 20 А500с на сумму 141 898 625 руб., в бухгалтерском учете во 2 квартале 2018 года отражен приход арматуры марки ф 12 А500с* на сумму 647 405 761,50 руб.

По счетам-фактурам-фактурам от ООО «Южные Высоты» заявлена арматура марки ф 20 А500с*, вместе с тем на счетах бухгалтерского учета оприходована арматура марки ф 12 А500с*, а также металлопродукция указанной номенклатуры фактически не реализовывалась, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, карточками счета 41 и документами, полученными от покупателей металлопродукции.

При этом в 3 квартале 2018 г. в карточку счета 41 по спорной номенклатуре товара бухгалтерскими проводками Дт 76.02 Кт 41.01 внесены записи «Возврат товаров поставщику».

Часть заявленной спорной номенклатуры товара от технических компаний исключена из остатков счета 41 проводками Дт 76.02 Кт 41.01 с записью «Возврат товаров поставщику». Часть спорного товара со счета 41 не списана и имеется переходящий остаток.

С целью избавления от остатков в учете и налоговых последствий товар якобы продается техническим компаниям под видом возврата, без наценки.

При этом, учитывая реализацию товара с НДС, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 245 832 406 руб., о чем свидетельствует расчет, приведенный на стр. 169 оспариваемого решения.


В связи с изложенным является необоснованным довод налогоплательщика о том, что формальный документооборот и «бестоварность» сделки опровергается возвратом товара спорным поставщикам.

Также необоснованным является и довод Общества о том, что Инспекция не учла факт реализации товара.

Довод Общества о сформированных источниках для вычетов НДС, отражении операций зеркально в начислении у контрагентов и в вычетах у Общества, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнуто, что по всей цепочке реализации товара организациями отражены вычеты по операциям с техническими организациями, налог в бюджет не уплачен, либо его сумма минимальна, выгодоприобретатель – покупатель товара (ООО «Торговый Дом БМЗ») предъявил сумму НДС к вычету из бюджета.

Основной целью оформления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами являлась неполная уплата НДС путем завышения налоговых вычетов по НДС Обществом по «бестоварным» сделкам c заявленными организациями, а также при фактической невозможности исполнения договорных обязательств данных организаций перед Обществом.

Формальное составление документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами при отсутствии реального исполнения сделок подтверждается тем, что ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН не имели в собственности ни имущества, ни транспорта; у них отсутствовали собственные трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли (анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод, что заработная плата сотрудникам данных лиц не перечислялась, также отсутствуют перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правового характера); руководители данных лиц находятся в состоянии родства, свойства, они не вели бухгалтерский и налоговый учет своих организаций, управление банковскими счетами и представление налоговой отчетности производилось из г. Барнаула; по показаниям руководителей ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт» задолженность по расчетам за арматуру с Обществом отсутствует, вместе с тем расчеты за арматуру в десятки раз меньше стоимости принятого на учет товара, а в сделке с ООО «Регион Опт» расчеты за товар отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуют операции, подтверждающие закуп арматуры, ее транспортировку или хранение.

Кроме того, по адресам, указанным в счетах-фактурах данных обществ, находились офисные помещения в административных зданиях, следовательно, хранение товара, указанного в счетах-фактурах, предоставленных Обществом от данных организаций, невозможно, материалы дела не содержат доказательств аренды складских помещений «техническими компаниями».

Также Обществом не представлены сертификаты качества на металлопрокат, документы, подтверждающие доставку металлопроката (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) от ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты»;

Из материалов дела следует, что товара, импортированного ООО «Торговый дом БМЗ» из Республики Беларусь, было достаточно для получения дохода, отраженного в налоговой отчетности и у ООО «Торговый Дом БМЗ» не было необходимости


дополнительно приобретать товар в объеме, указанном в счетах-фактурах, от «технических» компаний: ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты»;

Таким образом, ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» не имели своей целью осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует представление налоговой отчетности с отражением «технических» контрагентов по цепочке поставщиков, и в последующем исключенных из ЕГРЮЛ, т.е. источники налоговых вычетов по НДС не сформированы; указанные общества являлись «техническими» организациями, от имени которых были оформлены первичные документы, позволяющие заявить вычеты по НДС, у данных организаций отсутствует источник возмещения НДС на конечном звене.

Применительно к взаимоотношениям с ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» Обществом ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, документы не представлены, вследствие чего проверяемым плательщиком документально не подтверждена обоснованность включения сделок с указанными организациями в налоговый вычет по НДС.

Доводы Общества о том, что вывод о фиктивности деятельности спорных контрагентов сделан без учета показаний их руководителей, подтверждающих реальность осуществления финансово хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, арбитражным судом отклоняются, поскольку ФИО6, позиционирующая себя как руководитель ООО «Регион Опт», не помнит основных поставщиков, наименование реализуемого товара, не может ответить на вопросы, связанные с осуществлением финансово хозяйственной деятельности организации; а ФИО7, работающий монтажником и до октября 2018 года являющийся руководителем ООО «Регион Опт», также не помнит должностных лиц Общества, с которыми осуществлял взаимодействие, указывает, что расчет за товар осуществлялся через расчетный счет, однако факта расчета за поставленный товар не было.

ФИО7, руководитель ООО «Деловые линии», указывает, что у организации отсутствуют складские помещения, вместе с тем в последующем указывает, что товар забирался Обществом со склада поставщика, место нахождения организации г. Симферополь, а место удаленного доступа к бухгалтерии г. Барнаул, при этом численность организации 1 чел.

ФИО8 подтверждает заключение договора поставки арматуры в адрес ООО «Деловые линии», между тем отрицает знакомство с руководителем ООО «Деловые линии» Зимановской Т В.

ФИО9, работающая косметологом в г. Новосибирске, отрицает свое знакомство с руководителем ООО «Деловые линии» Зимановской Т В. и руководителем организаций ООО «Регион Опт» ФИО7, а ФИО10 пояснил, что ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты» оказывали услуги по перевозке грузов.

Руководители организаций согласно протоколам допросов утверждают, что товар забирался самовывозом.

Следовательно, совокупность информации отраженной в допросах не подтверждает реальность ведения финансово хозяйственной деятельности ООО«Южные высоты», ООО «Регион Опт», ООО «Деловые линии».


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом также отклоняются доводы Общества о том, что налоговый орган не указал какие конкретно умышленные действия, совершенные Обществом, привели к образованию недоимки.

Так, из материалов дела следует, что Обществом использовало технические компании ООО «Деловые линии», ООО «Регион Опт», ООО «Южные высоты», ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» с целью получения налоговой экономии.

При этом отражение в налоговой отчетности операций с организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими и подписание документов по несуществующим операциям свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налога в бюджет.

Бездействие налогоплательщика по восстановлению первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о создании налогоплательщиком условий для сокрытия неправомерных действий по взаимоотношениям с техническими компаниями.

Как уже было указано выше все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранению первичных документов, либо по их восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Так, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлена повестка о вызове руководителя в период с 05.10.2007 по 10.11.2019 Общества ФИО11, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации (повестка о вызове свидетеля от 23.07.2021 № 14). Свидетель в налоговый орган не явился без уведомления о причинах не явки.

Также в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поручение от 09.07.2021 № 1149 о проведении допроса свидетеля ФИО12, которая являлась в проверяемом периоде главным бухгалтером ООО «Торговый Дом БМЗ», по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель на допрос не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки о вызове свидетелей:

- ФИО11 - руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» в период с 05.10.2007 по 10.11.2019, по вопросам финансово- хозяйственной деятельности организации (повестка о вызове свидетеля от 18.11.2021 № 2428);

- ФИО12 - главного бухгалтера ООО «Торговый Дом БМЗ» в проверяемый период, по вопросам финансово- хозяйственной деятельности организации (повестки о вызове свидетеля от 18.11.2021 № 2429, от 23.11.2021 № 2442).


ФИО11 - руководителю ООО «Торговыйдом БМЗ» 19.11 2021 повестка была направлена по фактическому адресу постановки на учет: <...>, но 20.11.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно данным налогового органа по указанному адресу ФИО13 состоял на учете с 17.11.2020г. по 07.12.2021г.

ФИО12 - главному бухгалтеру Общества 19.11.2021 повестка № 2429 от 18.11.2021 направлена по фактическому адресу постановки на учет <...>, но 20.11.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

24.11.2021 повестка № 2442 от 23.11.2021 направлена ФИО12 по месту постановки на учет: <...>, 27.12.2021 возвращена органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Повестки были сформированы по форме и содержанию в полном соответствии с формой по КНД 1165207 и направлены налоговым органом по всем известным адресам свидетелей.

Вместе с тем должностные лица организации, ответственные и владеющие информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, на допрос не явились.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о направленности действий Общества на противодействие налоговым органам при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное опровергает и довод заявителя о недостаточности собранной доказательственной базы в связи с не проведением допросов должностных лиц Общества, осуществляющих руководство деятельностью организации в проверяемый период, руководителя ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12

Ссылка Общества на решения арбитражного суда отклоняется, поскольку Общество неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в ходе проверки (проверка начата 26.03.2021) налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за октябрь 2019 года (рег.номер 1212891223) с суммой к доплате в бюджет 138 669 668 руб. (28.04.2021), за ноябрь 2019 года (рег.номер 1191829518) с суммой к доплате в бюджет 46 739 146 руб. (06.04.2021), за декабрь 2019 года (рег.номер 1193604484) с суммой к доплате в бюджет 94 278 825 руб. (08.04.2021). Суммы налогов и пеней уплачены налогоплательщиком в апреле 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об


обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащих к уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются выполненными.

На дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика переплаты налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, которая не была зачтена на момент вынесения решения, не имелось.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не указано, какие именно обстоятельства (доводы налогоплательщика) не были учтены при вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и как они повлияли на правомерность выводов положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 4, 9, 11 постановления Пленума № 53).

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.


В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как правильно указал налоговый орган, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении «технических» контрагентов обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций, при этом налог на прибыль организации по данному эпизоду не доначислялся.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Закона о бухгалтерском учете, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001, № 138-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены умышленные действия Общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неуплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправомерным принятием на вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций, судом проверен и признан верным.

Документы, полученные Инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом отклоняются доводы Общества о допущенных Инспекцией при принятии решения существенных нарушениях.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что довод Общества об исправлении инспекцией технической описки в акте налоговой проверки от 24.09.2021 № АП-14-07 с нарушением установленного порядка не обоснован.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители налогоплательщика по доверенности № 65 от 08.11.2021 ФИО2, № 64 от 08.11.2021 ФИО14.

Налоговым органом представителям налогоплательщика вручена уточненная информация, распечатанная в табличном виде, отраженная на стр. 131 акта налоговой


проверки № АП-14-07 от 24.09.2021 (в таблице отраженной в акте проверки отсутствовали наименования граф).

Представленная в табличном виде информация не содержала сведений о новых фактах выявленного нарушения, не устанавливала новые обстоятельства, не увеличивала налоговые обязательства.

В таблице, врученной налогоплательщику 09.11.2021, в отличие от таблицы на 131 стр. акта новым являлось только наименование колонок, не отраженных в таблице акта по техническим причинам.

Исправление технических ошибок допущенных при оформлении акта не связанное с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений, не нарушает прав налогоплательщика и не может привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки 09.11.2021 с информацией, отраженной в таблице, налогоплательщик согласен.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки на странице № 2 последний абзац.

Следовательно, доводы налогоплательщика о несогласии с информацией, отраженной в таблице, не состоятельны, изменение позиции направлено лишь на несогласие с решением налогового органа.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, Общество имело достаточную возможность представления возражений (в судебном заседании представитель Общества указал на то, что они такого права были лишены).

Действительно, сведения, указанные в таблице, отличаются информацией отраженной в колонках.

Однако, как пояснили представители Инспекции в ходе рассмотрения дела, при распечатке акта произошел сбой в настройках поля печати программы Microsoft Word, в результате частично информация отразилась в виде точек.

Между тем, суммы в таблице остались без изменения.

Кроме того, Общество ошибочно полагает, что рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено ФИО15, а решение принято ФИО16

Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании приказа УФНС России по Алтайскому краю от 06.09.2021 № 01-04/261@) на основании решения от 26.03.2021 № РП-17-001 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

26 июля 2021 года по результатам проверки 24.09.2021 года составлен акт налоговой проверки № АП-14-07.

01.10.2021 акт проверки и приложения к акту проверки № АП-14-07 от 24.09.2021 вручены представителю по доверенности ФИО3


Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3795 от 06.10.2021 получено по ТКС 11.10.2021, рассмотрение материалов назначено на 09.11.2021.

03.11.2021 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула поступили возражения, направленные налогоплательщиком 27.10.2021 почтовой корреспонденцией.

09.11.2021 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО15 рассмотрены материалы налоговой проверки, акт проверки, письменные возражения налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности № 65 от 08.11.2021 ФИО2, № 64 от 08.11.2021 ФИО14.

Как уже было указано выше, 09.11.2021 налоговым органом представителям налогоплательщика вручена уточненная информация, распечатанная в табличном виде и отраженная на стр. 131 акта проверки № АП-14-07 от 24.09.2021.

15.11.2021 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО15 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.01.2022 представителем налогоплательщика по доверенности № 1 от 28.12.2021 ФИО17 получено дополнение к акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2021, копии документов к дополнению к акту налоговой проверки, о чем свидетельствует реестр приложений к акту налоговой проверки № ДАП -14-07 от 13.01.2022.

31.01.2022 исх. № 1356 от налогоплательщика поступило заявление «Об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля».

Письмом исх. от 09.02.2021 № 15-17/00500 налогоплательщик уведомлен о возможности ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 11.02.2021.

Письмо получено 09.02.2022 представителем налогоплательщика по доверенности № 68 от 13.11.21 ФИО3.

11.02.2022 ФИО3 ознакомился с документами на 674 листах, прилагаемыми к дополнению к акту налоговой проверки № ДАП -14-07, о чем свидетельствует его подпись в Реестре № 1 документов к дополнению к Акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2022 ООО «ТД БМЗ», представленных на обозрение налогоплательщику.

11.02.2022 налоговым органом составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля (по форме по КНД 11656 063) № ПО-15-01.

В протоколе ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика сделал замечания к протоколу о том, что налоговым органом для ознакомления не представлены:

1. счета-фактуры (УПД) ООО «Деловые линии»; 2. счета-фактуры (УПД) ООО «Регион Опт»; 3. счета-фактуры (УПД), товарные накладные ООО «Южные высоты».

Указанные документы относятся к акту выездной налоговой проверки от 24.09.2021 № АП-14-07 (акт получен налогоплательщиком 01.10.2021), были лично


представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе ранее проводившихся мероприятий налогового контроля.

15.02.2022 налоговым органом в ответ на замечания к протоколу ознакомления направлено письмо исх. № 15-1/00599, полученное 15.02.2022 представителем по доверенности № 1 от 18.12.2021 ФИО17

В письме налогоплательщику сообщалось о том, что им подано заявление именно на ознакомление только с документами, полученными в ходе дополнительного проведения мероприятий налогового контроля, заявления от налогоплательщика на ознакомление с документами по акту проверки не поступало.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на ознакомление с документами по проверке в полном объёме.

Заявление об ознакомлении с документами по акту проверки налогоплательщиком не подавалась в налоговый орган ни при рассмотрении акта налоговой проверки, ни до рассмотрения материалов проверки по результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля.

10.02.2022 налогоплательщиком почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены возражения исх. № 1388 от 10.02.2022 на дополнения к акту налоговой проверки от 13.01.2022.

Налогоплательщик по телекоммуникационным каналам был приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление получено 14.02.2022), и обеспечил явку представителей по доверенности № 10 от 14.02.2022 ФИО14 и № 9 от 14.02.2022 ФИО2

Материалы налоговой проверки были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО16.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налогоплательщику были разъяснены его права и обязанности, дополнительно разъяснены права о возможности ознакомления с материалами проверки в случае необходимости по письменному заявлению налогоплательщика, о чем свидетельствует запись в протоколе рассмотрения материалов проверки.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2022 указано, что начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО16 рассматриваются акт выездной налоговой проверки № АП-14-07 от 24.09.2021, представленные письменные возражения исх. № 1096 от 27.10.2021 (вх. № 04692 от 02.11.2021), дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2022 № ДАП -14-07, а так же иные документы, имеющиеся у налогового органа.

25.02.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 04.03.2022 вручено представителю налогоплательщика по доверенности № 1 от 25.12.2021.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что 17.02.2022 не рассматривались ранее представленные налогоплательщиком возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

17.02.2022 были рассмотрены все имеющиеся в налоговом органе на дату рассмотрения материалы проверки и документы.

Нарушений пункта 42 Постановления Пленума ВАС № 57 судом не установлено.


Решение о привлечении к ответственности вынесено лицом рассматривающим материалы проверки ФИО16

Общество приводит доводы о необоснованном внесении изменений в состав проверяющих, изменении наименования налогового органа, вынесшего решение о проведении мероприятий налогового контроля и решения о привлечении к налоговой ответственности. Общество указывает, что акт и дополнение к акту не подписывали проверяющие, указанные в решениях о проверки и подписывали проверяющие, чьи фамилии не значатся в этих решениях, что, по мнению Общества, является основанием для отмены решения в соответствии с пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с Приказом ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/430 была изменена структура Федеральной налоговой службы, на основании чего Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району с 29.11.2021г.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю, утвержденным Приказом УФНС России по Алтайскому краю от 28.04.2021 № 01-04/138@ на Межрайонную ИФНС России № 17 по Алтайскому краю возложены полномочия по организации и проведению выездных налоговых проверок на территории Алтайского края в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Алтайского края.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля принято три решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 02.04.2021, от 07.06.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 07.06.2021, от 09.07.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 16.07.2021.

Справка о проведении выездной налоговой проверки от 26.07.2021, следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не уведомлял ООО «ТД БМЗ» об изменении в составе проверяющих опровергается материалами проверки.

После составления справки, вручения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю было издано распоряжение от 15.11.2021 № 01-06/070 в целях обеспечения своевременного, качественного и полного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «ТД БМЗ» ИНН <***> на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № РДМ-14-10 от 15.11.2021, а также, в целях качественного


формирования дополнений к акту налоговой проверки № АП-14-07 от 24.09.2021 по итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, назначить ответственных должностных лиц:

ФИО5 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2;

ФИО18 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2;

ФИО19 – главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу

№ А19-13679/2010-18 смена проверяющих может произойти на стадии, когда проверка практически завершена, состава правонарушения предусмотренного пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, акт и дополнение к акту подписаны разными проверяющими, в связи с изменением состава проверяющих.

Довод Общества о том, что в решении о привлечении к ответственности отсутствуют цитаты из возражений, и не удовлетворены доводы налогоплательщика приводимые в возражениях представленных налогоплательщиком, в налоговый орган исследованы судом, установлено следующее.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в полном объеме изучены материалы и возражения Общества, оценка которых нашла отражение в оспариваемом Решении.

Таким образом, возражения Общества рассмотрены налоговым органом в его присутствии, в итоговом решении дана оценка заявленным им доводам, представленным в свою защиту.

Иное понимание Обществом положений законодательства, а также иная оценка им обстоятельств налоговой проверки не свидетельствуют о не рассмотрении доводов


налогоплательщика и необоснованности выводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на ознакомление с документами по проверке в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные инспекцией документы.

Ознакомление с материалами налогового контроля производится путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Кроме того, Общество представило в налоговый орган ходатайство о приостановлении проведения мероприятий налогового контроля (исх. № 313 от 01.04.2021) для восстановления учета предыдущих периодов. Налоговым органом вынесено решение о продлении срока представления документов по 04.06.2021.

Налогоплательщик документов, подтверждающих восстановление учета, не представил.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

При этом истребуемые документы представляются с учётом положения, предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращённых впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Применительно к статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки Обществу Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации): от 26.03.2021 № 3183, от 31.03.2021 № 3333.

В ответ на вышеуказанные требования о представлении документов (информации) в Инспекцию 02.04.2021 поступило ходатайство Общества, согласно которому первичные учетные документы и бухгалтерские документы Общества за период 2016 -1 квартал 2020 утеряны в 2020 году, в связи с чем оно просит приостановить проведение выездной проверки до восстановления учета предыдущих периодов, что с апреля 2021 года Обществом будут предприняты меры для восстановлением бухгалтерского учета за 20162019 гг., ориентировочно на восстановление бухгалтерского учета за 2019 год потребуется 6-9 календарных месяцев.


К представленному ходатайству Обществом приложено решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу № А03-9220/2020 по исковому заявлению ООО «Торговый дом БМЗ» к ФИО20 (ответчик, бывший генеральный директор Общества), которым суд обязал ответчика передать ООО «Торговый дом БМЗ» бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерскую базу 1С за 2014-2019 и 1 квартал 2020.

Принимая во внимание полученное ходатайство, Инспекцией в отношении требований о предоставлении документов (информации) от 26.03.2021 № 3183, от 31.03.2021 № 3333 вынесены решения о продлении срока представления документов от 06.04.2021 № 48, от 06.04.2021 № 49, срок представления документов по указанным требованиям для проверяемого лица установлен по 04.06.2021 включительно.

При наступлении установленного срока, запрошенные в ходе выездной налоговой проверки документы по требованиям о предоставлении документов (информации), запрошенные в ходе выездной налоговой проверки документы по требованиям о предоставлении документов (информации) от 26.03.2021 № 3183, от 31.03.2021 № 3333, не представлены проверяемым плательщиком без объяснения причин.

Также применительно к статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 09.06.2021 № 5434 о представлении документов (информации) (истребованы документы за период 2018-2019).

В ответ на данное требование Обществом представлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы у Общества отсутствуют, так как в виде оригиналов были переданы по требованиям от 11.02.2020 № 1348-1350, № 1352-1356 от 11.02.2020 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по описи от 19.02.2020 № 250, но в дальнейшем не возвращены Обществу при смене руководства.

Действительно, переданные ООО «Торговый дом БМЗ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по описи от 19.02.2020 № 250 документы возвращены в адрес проверяемого плательщика 22.04.2020 № 0933/04374 (получены нарочно 22.04.2020 представителем ООО «Торговый дом БМЗ» Линде С.В. по доверенности от 11.04.2020, выданной ООО «Торговый дом БМЗ» в лице главного бухгалтера ФИО12).

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику повторно направлены требования о представлении документов (информации) от 19.07.2021 № 6856 (получено 30.07.2021) и от 23.07.2021 № 6989 (получено 02.08.2021), которыми у проверяемого лица истребованы документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, проверяемым плательщиком в ходе проверки не были представлены документы по данным требованиям о представлении документов (информации), направленных Инспекцией.

Общество указывает, что многочисленные документы по этим требованиям направлены инспекции 10.08.2021 (после окончания проверки), вместе с тем документально данный довод не подтверждает.

Суд относится к представленным налогоплательщиком документам критически, поскольку они не опровергают доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении.


Анализ документов представленных налогоплательщиком на флэшнакопителе, соответствует информации, представленной налогоплательщиком по ТКС, и полученной налоговым органом от организаций оказывающих услуги по хранению.

Сопроводительное письмо от 18.08.2021 № 751, из которого следует, что запрашиваемые документы по требованиям от 23.07.2021 № 6989, от 19.07.2021 № 6856 не имеют возможности представить полностью, прилагают копии частично восстановленной документации.

Данные контрагенты оказывали Обществу услуги по хранению. Проанализированная информация легла в основу акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также является документально не подтвержденным довод налогоплательщика о том, что истребование документов по конкретному требованию является «маскировкой» углубленной выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с налоговым органом, что довод общества о непредставление счетов-фактур от контрагентов, на основании которых сделаны выводы о неправомерном принятии НДС к вычету, не правомерен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались документы и информация, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2018-2019 гг., а также копии документов предоставленных к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за 2018-2019 гг., оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета № 41 «Сырье и материалы», № 60 «Расчеты с поставщиками», № 91 «Внереализационные доходы и расходы», № 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90.01 «Продажи», № 90.02 «Себестоимость продаж», № 44 «расходы на продажу», № 91 «Внереализационные доходы и расходы» за 1-3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 гг., документы по импорту (счета-фактуры, ТТН) и данные налоговых декларации по налогу на прибыль за 2018 год и 2019 год.

Поскольку документы велись и составлялись самим Обществом, отсутствие в приложениях к акту налоговой проверки всех документов не нарушило прав налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А67-3419/2018.

Кроме того, отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Информация, положенная в основу решения, изложена в акте проверки, заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации


им представлены аргументированные возражения по существу спора, апелляционная жалоба.

Вместе с тем в целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Как уже было указано выше согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе поведения мероприятий налогового контроля, Общество заявляло ходатайство о продлении сроков на представление документов в связи с необходимостью восстановления документов, однако, доказательств каких либо действий направленных на восстановления документов налогоплательщиком не представлено.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в отсутствии действий на восстановление документов свидетельствует об умышленном создании ситуации препятствующей проведению контрольных мероприятий налоговым органом, попытке скрыть от контролирующего органа реальные налоговые обязательства в связи с включением в налоговую отчетность в проверяемый периоде сумм по формально оформленным операциям вне связи с реальной финансово хозяйственной деятельностью Общества.

Достоверность вывода налогового органа о формальности созданного документооборота со спорными контрагентами с целью необоснованного применения вычетов НДС подтверждается наличием судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым от 17.02.22 (определение по делу № А8318072/2021), в котором налогоплательщик просит признать сделку с ООО «Деловые Линии» недействительной (ничтожной сделкой) в связи с мнимостью совершенной сделки, с требованием применить последствия ничтожной сделки.

Налогоплательщик указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено иное обстоятельство правонарушения- отсутствие счетов -фактур, тогда как в акте проверки указано о принятии НДС к вычету по сделкам 2019г с отражением заведомо ложных сведений, что, по мнению налогоплательщика, исключает такое обстоятельство, как отсутствие счетов-фактур.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, также являются нарушением процедуры принимаемого решения, что должно повлечь за собой его отмену.


Вместе с тем в акте проверки неоднократно указывается на отсутствие счетов- фактур, подтверждающих право на налоговый вычет.

Несмотря на непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, которые являются основанием для применения налогового вычета, проведены мероприятия налогового контроля, направленные на исследование реальности финансово- хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Исследованы документы и информация, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2018-2019 гг., а также копии документов предоставленных к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за 2018-2019 гг.

Использована информация, имеющаяся в налоговом органе: оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета № 41 «Сырье и материалы», № 60 «Расчеты с поставщиками», № 91 «Внереализационные доходы и расходы», № 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90.01 «Продажи», № 90.02 «Себестоимость продаж», № 44 «расходы на продажу», № 91 «Внереализационные доходы и расходы» за 1-3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 гг., документы по импорту (счет-фактуры, ТТН) и данные налоговых декларации по налогу на прибыль за 2018 год и 2019 год.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Иные доводы Общества фактически не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основанием для безусловной отмены решения налогового органа.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку не установлена идентичность представленных доказательств в подтверждение установленных судами фактических обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.


Налоговым органом при вынесении решения было установлено наличие смягчающего обстоятельства признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок).

Исходя из наличия данного обстоятельства, размер штрафа был уменьшен в два раза.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.


При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации - признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок заявлены Обществом).

Вместе с тем, большой объем штрафных санкций, который может привести к банкротству организации не были установлен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией также не оспаривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства.

То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт. В свою очередь, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 15000000 руб..

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.


При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит отмене в части назначенного Обществу штрафа в размере, превышающем 15000000 руб. в остальной части арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-17-001 от 26.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022, отменить. После вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:41:00

Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна