Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А19-18137/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18137/2025 «15» октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...>)

о взыскании 634 384 руб. 25 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг компрессора № 1/2025 от 08.05.2025 в общем размере 634 384 руб. 25 коп., из них: 600 850 руб. 00 коп. – основной долг; 33 534 руб. 25 коп. – пени.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 04.09.2025 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.09.2025 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с задолженностью, просил рассмотреть дело по общим правилам искового

производства. В обоснование своих возражений ответчик указал, что работы приняты и оплачены по актам № 9, 11, 13; остальные акты не приняты ввиду отсутствия оказанных истцом услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лицами, участвующими в деле, иные дополнительные документы не представлены, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев представленные истцом документы, ознакомившись с их содержанием, учитывая, что ответчик совместно с отзывом не представил какие-либо доказательства, а также не указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или иные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по существу. При этом суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 6 октября 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 октября 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 08.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (заказчик) договор на оказание услуг компрессора № 1/2025, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению компрессоров Airman в аренду с обслуживающим персоналом (далее – техника) для работы отбойных молотков на объекте Заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 часа работы техники с отбойными молотками (срубка свай, демонтаж и т.д.) составляет – 1900 рублей 00 копеек. Минимальное время заказа 3 часа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма оплаты услуги по заявкам заказчика фиксируется в Актах выполненных работ. Составление и предъявление заказчику Акта выполненных работ осуществляется на основании справки для расчётов за выполненные работы (типовая форма ЭСМ–7). Акты выполненных работ предоставляются заказчику не чаще одного раза в неделю.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает услуги в соответствии п. 2.1. Договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя согласно выставленному счету не позднее 3 (трёх) рабочих дней.

Из искового заявления следует, что договор на оказание услуг компрессора № 1/2025 от 08.05.2025 ответчиком не подписан, направлен посредством мессенджера WhatsApp представителю ответчика - начальнику участка ФИО2

Вместе с тем, согласно доводам истца, в период с 07.05.2025 по 14.06.2025 истец выполнил работы по устным заявкам ответчика, а ответчик в свою очередь их принял и частично оплатил.

Истец полагает, что ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на выражение согласия с условиями договора на указание услуг компрессора № 1/2025 от 08.05.2025, выраженные в форме оплаты предоставленных истцом услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору истец представил: - акт выполненных работ и счет № 9 от 07.05.2025 на суму 76 000 рублей; - акт выполненных работ и счет № 11 от 15.05.2025 на суму 80 750 рублей;

- акт выполненных работ и счет № 13 от 18.05.2025 на суму 80 750 рублей; - акт выполненных работ и счет № 14 от 21.05.2025 на суму 125 400 рублей;

- акт выполненных работ и счет № 15 от 24.05.2025 на суму 95 000 рублей;

- акт выполненных работ и счет № 17 от 06.06.2025 на суму 167 200 рублей; - акт выполненных работ и счет № 19 от 14.06.2025 на суму 175 750 рублей.

Также фактическое выполнение работ по договору истец подтверждает справками по форме ЭСМ-7 с указанием даты выполнения работ, количества часов работы техники. Справки ЭСМ-7 подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО2

Истцом указано, что акты, счета и справки по форме ЭСМ-7 направлялись ответчику через систему электронного документооборота, а также через мессенджер WhatsApp начальнику участка со стороны ответчика ФИО2, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты.

Однако как следует из искового заявления, ответчик произвел лишь частичную оплату услуг истца:

- по акту выполненных работ и счету № 9 от 07.05.2025 вместо 76 000 руб. оплачено 50 000 руб. платёжным поручением № 1246 от 07.05.2025;

- по акту выполненных работ и счету № 11 от 15.05.2025 вместо 80 750 руб. оплачено 50 000 руб. платёжным поручением № 1311 от 16.05.2025;

- по акту выполненных работ и счету № 13 от 18.05.2025 вместо 80 750 руб. оплачено 50 000 руб. платёжным поручением № 1498 от 02.06.2025;

- акт выполненных работ и счет № 14 от 21.05.2025 на суму 125 400 руб. не оплачен;

- по акту выполненных работ и счету № 15 от 24.05.2025 вместо 95 000 руб. оплачено 50 000 руб. платёжным поручением № 1499 от 02.06.2025;

- акт выполненных работ и счет № 17 от 06.06.2025 на суму 167 200 руб. не оплачен;

- акт выполненных работ и счет № 19 от 14.06.2025 на суму 175 750 руб. не оплачен.

Таким образом, истец указывает о наличии у ответчика задолженности в размере 600 850 рублей.

В связи с задолженностью ответчика истец 06.07.2025 направил по системе электронного документооборота «Диадок» в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, ответчик в ответе на претензию указал, что ООО “АСМ” приняты и оплачены работы по актам № 9, 11 и 13 на общую сумму 200 000 рублей; акты № 14, 15, 17, 19 не приняты ввиду отсутствия услуг, указанных в данных актах.

Отказ ответчика погасить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей сути между сторонами возникли правоотношения по аренде спецтехники с экипажем. При этом судом отмечается, что ответчиком договор подписан не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Как усматривается из материалов дела, в представленных актах выполненных работ и счетах на оплату в качестве основания возникновения обязательств указан договор № 1/2025 от 08.05.2025. Помимо этого, истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, а именно платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны счета, выставленные истцом ответчику.

Из указанного следует, что ответчик своими конклюдентными действиями, выразившихся в принятии исполнения обязательства другой стороны по договору, подтвердил факт заключения спорного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде спецтехники с экипажем, правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что с учетом частичной оплаты по договору в размере 200 000 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 600 850 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ на общую сумму 800 850 рублей.

Со стороны ответчика подписаны акты № 09 от 07.05.2025, № 11 от 15.05.2025, № 13 от 18.05.2025 на общую сумму 237 500 руб.; остальные акты № 14 от 21.05.2025, № 15 от 24.05.2025, № 17 от 06.06.2025, № 19 от 14.06.2025 ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата услуг по актам № 09 от 07.05.2025, № 11 от 15.05.2025, № 13 от 18.05.2025, № 15 от 24.05.2025 на общую сумму 200 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве оспорил наличие задолженности, ссылаясь на неподписанные с его стороны акты выполненных работ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их, поскольку из материалов дела усматривается, что справки ЭСМ-7 подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО2, а вся первичная документация (акты, счета, справки ЭСМ-7) направлена ответчику как посредством электронного документооборота, так и через мессенджер WhatsApp начальнику участка со стороны ответчика ФИО2

Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми направленными актами и направить в адрес истца либо протокол разногласий, либо акт о несоответствии, либо иной документ, выражающий несогласие с направленными актами выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком мотивированных возражений против подписания документов, направленных истцом.

Таким образом, направленные ответчику документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости

оказанных услуг; оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты предъявленного к взысканию долга не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 600 850 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 534 руб. 25 коп.; расчет произведен по каждому из актов выполненных работ (счету) с периодом начисления неустойки с даты просрочки оплаты по 01.08.2025.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку в оплате выполненных услуг исполнитель имеет право взыскивать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет общую сумму 33 534 руб. 25 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 33 534 руб. 25 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 719 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 719 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"АнгарскСтройМеханизация" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

- 600 850 руб. основного долга по договору на оказание услуг компрессора № 1/2025 от 08.05.2025;

- 33 534 руб. 25 коп. неустойки; - 36 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 671 103 руб. 25 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рукавишникова