Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А12-429/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-429/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» - ФИО2 по доверенности №14 от 09.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее – истец, ООО «Спецбилд») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭкваТехЦентр»), в котором с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники №01-07 от 03.07.2024 в размере 2 203 920 руб., суммы неустойки с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб., процентов с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб., неустойки на день фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ на день фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЭкваТехЦентр» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из представленных материалов сторона усматривается что между ООО «ЭкваТехЦентр» (арендатор) и ООО «Спецбилд» (арендодатель) оформлен договор аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024.

Стороны согласовали в пункте 1.1. договора условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем техника, указанную в приложении к договору, а также осуществляет ее обслуживание.

По оговоренным условиям пункта 1.2. договора наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты, стороны указывают в акте приема-передачи техники, который является неотъемлемой частью договора. Возврат спецтехники от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата техники.

По условиям пункта 2.1.2. договора арендатор обязуется оплатить арендодателю, стоимость арендной платы по договору.

Оплата арендной платы осуществляется перед подписанием акта приема-передачи техники, путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя исходя из продолжительности аренды техники за период аренды. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях (п. 3.1. договора).

Стороны оговорили в пункте 2.1.6. обязанность арендатора оплатить аренду техники исходя из стоимости дневной смены и количества дневных смен за период аренды в течение которого техника находилась у арендатора.

По акта приемки-передачи (приложение №1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор гусеничный в день подписания договора 03.07.2024.

В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).

Кроме того стороны предусмотрели в пункте 7.2 договора условия о том, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники №01-07 от 03.07.2024 в размере 2 203 920 руб.

Факт поступления арендуемого имущества во владение и пользование ООО «ЭкваТехЦентр» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.07.2024 и сторонами не оспаривается.

Договор аренды транспортного средства это гражданско-правовой договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Исходя из этого определения, можно выявить предмет договора - транспортное средство любого вида, а также то, что транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор аренды спецтехники №01-07 от 03.07.2024 и приложение, ООО «ЭкваТехЦентр» выразило свое согласие со всеми его условиями.

Суд первой инстанции отмечает, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Арендодатель ссылается на то, что 16.10.2024 возвратил технику арендатору.

Таким образом, исходя из условий аренды, указанными в акте приемки-передачи (приложение №1 к договору) за период аренды с 06.07.2024 по 16.10.2024 (день возврата арендованного имущества включается в период аренды) (103 смен х 10ч. =1030 часов х 3880 руб.= 3 996 400 руб. + НДС - 799 280руб.) стоимость аренды техники составила 4 795680 рублей с НДС, стоимость перебазировки техники, как указывает арендатор, составила 273 600 руб. с НДС, а всего задолженность по договору составила 5 069 280 рублей включая НДС.

Оплачено арендатором по договору 2 865 360 руб., в связи с чем, задолженность арендатора по договору составляет 2 203 920 руб.

Вопреки мнению ООО «ЭкваТехЦентр» выполненный истцом расчет является верным и соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Толкование содержания условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что минимальный срок оказания услуг не ограничен дневной сменой 10 машино-часов в день и только рабочими днями недели.

Выполненный ООО «Спецбилд» расчет полностью соответствует указанной методике.

Позиция ответчика о необходимости учета машино-часов, путевых листов в период оказания услуг исключая выходные и праздничные дни, является ошибочной, поскольку при таком походе полностью нивелируется условие договора о том, оплата происходит исходя из продолжительности аренды техники за период аренды (пункт 3.1. договор аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники №01-07 от 03.07.2024 в размере 2 203 920 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 за период с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).

Расчет неустойки признан судом правильным.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая обстоятельства спора, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по внесению платы по договорам, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% (обычно принятый размер ответственности), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 476046 руб. 72 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233,60 руб. по договору аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024, с последующим начислением процентов по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу абзацу 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2 договоров в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5% от суммы задолженности за день просрочки.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции отмечает, что по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды спецтехники № 01-07 от 03.07.2024 в размере 2203920 руб., сумму неустойки с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 476 046 руб. 72 коп., сумму процентов с 17.10.2024 по 20.05.2025 в размере 2 380 233 руб. 60 коп., неустойку на день фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ на день фактической оплаты долга в размере 2 203 920 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкваТехЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 806 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник