Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-153148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153148/2018
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61,/ литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 0712.2018 № 290

установил:

открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ответчик) 3 308 850,23 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 № 09-153/16; 885 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 № 2 к договору от 23.08.2016 № 09-153/16; 906 337,36 руб. неустойки; 236 952,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определение от 18.02.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 № А56-34389/2017/сд.1.

Протокольным определением от 08.08.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.08.2016 № 09-153/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной (далее стадия «П») и рабочей (далее стадия «РД») документации (далее «ПСД») по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения» ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», г. Санкт-Петербург, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 2, 27 090 800 руб.

Пунктом 1.3 договора работы разделены на 5 этапов с установлением сроков их выполнения.

Стоимость каждого из этапов закреплена в пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017, а именно:

1) Стоимость работ первого этапа (сбор исходных данных) составляет 8 007 000 руб.;

2) Стоимость работ второго этапа (получение заключения материалов обследования) составляет 1 334 500 руб.;

3) Стоимость работ третьего этана (разработка Проектной документации) составляет 1 334 500 руб.;

4) Стоимость работ четвертого этапа (прохождение госэкспертизы и получение положительного заключения) составляет 5 303 300,16 руб.;

5) Стоимость работ пятого этапа (разработка рабочей документации) составляет 9 341 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договора установлен следующий порядок оплаты:

Оплата за выполненные работы первого, второго, третьего, четвертого и пятого этапов производится в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 30.08.2016; от 06.09.2016 № 32; от 28.09.2016 № 34; от 01.02.2018 № 72 на общую сумму 15 979 300 руб.

08 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял к выполнению дополнительные работы по внесению изменений в архитектурно-планировочные решения 3-го этажа корпуса № 1 (стенда производства программной компоненты ИКС НК) и 3-го этажа корпуса №2 (центра подготовки и выпуска составных частей ИКС НК), а также по внесению изменений в соответствующие разделы проектной документации.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2017 оплата дополнительных работ производится в 2 этапа:

- аванс 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 885 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения;

- окончательная оплата - 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 885 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительные работы выполнены истцом 15.01.2018, о чем в адрес ответчика письмом от 15.01.2018 № 1-34/04 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

Общая сумма выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению № 2 составила 17 749 300,16 руб.

Заказчиком за счет собственных средств была произведена оплата работ по 4 этапу договора, произведенных третьими лицами и направленных на устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России»; также заказчик оплатил проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, на общую сумму 875 993,44 руб.

Данные обстоятельства признаются истцом, а также подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 72 от 01.02.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составила 3 308 850,23 руб.; по дополнительному соглашению № 2 – 885 000 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 04.03.2018 составил 906 337,36 руб.

20 февраля 2018 года в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, в связи с чем, начиная с 05.03.2018, истец за нарушение сроков оплаты работ по договору, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 236 953,90 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению № 2 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны ответчиком без возражений; доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению, представлены в материалы дела. Ответчик от подписания акта уклонился; доказательств направления мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

Доказательств направления претензий по объему, качеству, срокам выполненных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 308 850,23 руб.; по дополнительному соглашению № 2 – 885 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 04.03.2018 составил 906 337,36 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 05.12.2018 составил 236 952,90 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате носит длительный характер и, обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" в пользу открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5":

- 3 308 850,23 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 № 09-153/16;

- 885 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 № 2 к договору от 23.08.2016 № 09-153/16;

- 906 337,36 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2018;

- 236 952,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" в доход федерального бюджета 49 686 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.