Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-41735/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41735/18
09 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Префектуры центрального административного округа города Москвы (адрес: 109147, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.03.1997)

к ООО Фирма «Панинтер» (адрес: 141014, <...>, помещение I-47, комната 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 06.04.1992)

третьи лица:

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (адрес: 109029, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.09.2011),

Госинспекция по недвижимости (адрес: 101000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.09.2006)

о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта,

При участии в судебном заседании-согласно протоколу с/з от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Префектура центрального административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Панинтер» (далее – ответчик) о взыскании 118 597,50 руб. убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта – пристройки к зданию площадью 31,5 кв.м, находившегося по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Госинспекция по недвижимости.

Представители истца и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.08.2016 № 9012541 (далее – акт от 08.08.2016 № 9012541) на земельном участке по адресному ориентиру: Москва, ул. Люсиновская, вл. 27, стр. 2 осуществлено возведение пристроек, надстроек, подземных конструкций.

В соответствии с указанным актом Госинспекции по недвижимости выявлена незаконно размещенная пристройка к зданию. Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений нет. Сведений о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП, постановке объекта на кадастровый учет в ГКН нет. Сведений о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию) нет.

Согласно данному акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке по указанному адресу размещена одноэтажная кирпичная пристройка примыкающая к нежилому зданию общей площадью около 15 кв.м. По данным ИС РЕОН пристройка в технической документации БТИ не учтена, на кадастровый учет не поставлена. Земельный участок под пристройкой не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 1038 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчику.

Во исполнение пункта 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 16.09.2016 произведен демонтаж пристройки к зданию по адресу: <...>, что подтверждается актом от 16.09.2016.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 30.09.2016 №9013038/1 (далее – акт от 30.09.2016 № 9013038/1) по адресу: <...> произведен демонтаж опор, стен, перекрытий. Одноэтажная кирпичная пристройка, примыкающая к нежилому зданию уточненной площадью 31,5 кв.м. демонтирована в полном объеме. Работы по благоустройству территории выполнены.

Префектура ЦАО города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее –Положение о префектуре).

На основании пункта 2.3.5 Положения о префектуре, в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на префектуру возложены следующие полномочия:

Обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся    на   территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства,    восстановление   внешних поверхностей   зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее-префектура) от 15.12.2016 № 511-р «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО города Москвы от 21.12.2015 № 539-р» было утверждено государственное задание на выполнение государственной работы (работ) (далее – Госзадание).

В соответствии с разделом 70 Госзадания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек-объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных материалов, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

На финансовое обеспечение выполнения Госзадания из бюджета города Москвы была предоставлена субсидия согласно Соглашению о порядке предоставления из бюджета города Москвы субсидии от 11.01.2016 № 10 и Дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 812 к Соглашению № 10, в размере 2 705 740 820 рублей 35 копеек.

Согласно Титульному списку объектов, подлежащих демонтажу  на территории ЦАО г. Москвы в 2016 году (далее-титульный список), стоимость работ по демонтажу пристройки к зданию площадью 31,5 кв.м., находящейся по адресу: <...> составила 118 597 руб. 50 коп.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из Норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 № 05-01-06-301/5 (далее-Приложение 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015  №05-01-06-301/5).

Согласно пункту 307 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015 № 05-01-06-301/5 норматив затрат составляет 3 765 руб. за демонтаж одного квадратного метра самовольной постройки - объекта капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных материалов.

Площадь указанной самовольной постройки составляла 31,5 кв.м. Таким образом, стоимость работ по демонтажу данной пристройки составила 118 597 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер расходов на демонтаж незаконно установленной ответчиком пристройки истцом документально обоснован.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что спорный объект возведен иными лицами, а ответчик является ненадлежащим, так как судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что пристройка к зданию площадью 31,5 кв.м., находящейся по адресу: <...>, расположена в пределах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, при этом отсутствуют доказательства наличия указанного объекта на момент предоставления земельного участка ответчику на праве аренды. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по устранению нарушений в использовании земельного участка и размещении на нем иными лицами указанного объекта. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика с актом от 08.08.2016 № 9012541.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты убытков, понесенных при демонтаже незаконно установленной ответчиком пристройки не предоставлены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 118 597,50 руб. убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта – пристройки к зданию площадью 31,5 кв.м, находившегося по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Панинтер» в пользу Префектуры центрального административного округа города Москвы денежные средства в размере 118957 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Фирма «Панинтер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4568 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская