Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-38379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38379/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд", ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартТепло", ОГРН <***>, р.п. Бердяуш, Саткинский район Челябинской области,

о взыскании 169 562 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" (далее – заявитель, ООО ПГ «МагМетТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартТепло" (далее – ответчик, ООО «СтандартТепло») о взыскании неустойки по договору поставки угля №23/10-2017 в размере 165 554 руб. 51 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 169 562 руб. 78 коп. (л.д. 48).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 09 час. 05 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПГ «МагМетТрейд» (поставщик) и ООО «СтандартТепло» (покупатель) подписан договор поставки № 48/М-2016 от 25.02.2016 (далее – договор поставки угля № 23/10-2017 от 23.10.2017 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется в течение 2017-2018 годов поставлять покупателю уголь марки Д ДО ДР в объеме согласно письменных заявок покупателя согласно месячному графику отгрузки, а покупатель принять уголь и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Количество поставляемого угля и периоды поставок предусмотрены пунктом 1.2 договора: октябрь-140 тн., ноябрь-140 тн., декабрь-140 тн., январь-140 тн., февраль-140 тн., март-140 тн., апрель-70 тн., май-70 тн.

Оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на р/с поставщика или в иной форме по согласованию сторон, не позднее чем через 2 суток с даты получения им счета на предоплату (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 31 от 23.10.2017, № 33 от 24.10.2017, № 34 от 25.10.2017, № 35 от 26.10.2017, № 36 от 27.10.2017, № 38 от 15.11.2017, № 39 от 16.11.2017, № 41 от 20.11.2017, № 43 от 27.11.2017, № 44 от 30.11.2017, № 45 от 01.12.2017, № 1 от 09.01.2018 (л.д. 13-18).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в связи с чем, поставщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности по договору.

На основании указанного требования Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ по делу № А76-13391/2018, согласно которому с ООО «СтандартТепло» в пользу ООО ПГ «МагМетТрейд» взысканы: основной долг в размере 395 609 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

В случае просрочки покупателем (полностью или частично) оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 169 562 руб. 78 коп. (л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 12 от 19.03.2018, в которой указано на возможность взыскания неустойки.

Претензия получена ответчиком 21.03.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 23/10-2017 от 23.10.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о заключенности договора поставки угля № 23/10-2017 от 23.10.2017 между ООО ПГ «МагМетТрейд» (поставщик) и ООО «СтандартТепло», поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанный договор признан заключенным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты принятого товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки покупателем (полностью ли частично) оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности:

- 463, 37 руб. за период с 01.01.2018 по 08.01.2018. Сумма неустойки составляет 3 707 руб. 00 коп.;

- 1 073 750 руб. за период с 09.01.2018 по 15.03.2018. Сумма неустойки составляет 70 867 руб. 50 коп.;

- 395 609, 97 руб. за период с 16.03.2018 по 11.07.2018. Сумма неустойки составляет 46 681 руб. 97 коп.;

- 395 013, 98 руб. за период с 12.07.2018 по 12.07.2018. Сумма неустойки составляет 392 руб. 01 коп.;

- 391 981, 68 руб. за период с 13.07.2018 по 15.07.2018. Сумма неустойки составляет 1175 руб. 94 коп.;

- 391 111, 27 руб. за период с 16.07.2018 по 18.07.2018. Сумма неустойки составляет 1173 руб. 33 коп.;

- 388 890, 78 руб. за период с 19.07.2018 по 19.07.2018. Сумма неустойки составляет 388 руб. 89 коп.;

- 388 779,9 руб. за период с 20.07.2018 по 22.07.2018. Сумма неустойки составляет 1166 руб. 33 коп.;

- 388 643,04 руб. за период с 23.07.2018 по 25.07.2018. Сумма неустойки составляет 1165 руб. 92 коп.;

- 388 406,1 руб. за период с 26.07.2018 по 29.07.2018. Сумма неустойки составляет 1553 руб. 62 коп.;

- 387 395,7 руб. за период с 30.07.2018 по 28.08.2018. Сумма неустойки составляет 11621 руб. 87 коп.;

- 386 782,4 руб. за период с 29.08.2018 по 27.09.2018. Сумма неустойки составляет 11603 руб. 47 коп.;

- 386 216,71 руб. за период с 28.09.2018 по 30.09.2018. Сумма неустойки составляет 1 158 руб. 65 коп.;

- 366 604,15 руб. за период с 01.10.2018 по 09.10.2018. Сумма неустойки составляет 3299 руб. 47 коп.;

- 260 222,15 руб. за период с 10.10.2018 по 07.11.2018. Сумма неустойки составляет 7546 руб. 44 коп.;

- 259 896,85 руб. за период с 08.11.2018 по 14.11.2018. Сумма неустойки составляет 1559 руб. 38 коп.;

- 246630,23 руб. за период с 15.11.2018 по 18.11.2018. Сумма неустойки составляет 986 руб. 52 коп.;

- 220606,10 руб. за период с 19.11.2018 по 19.11.2018. Сумма неустойки составляет 220 руб. 60 коп.;

- 196 798,58 руб. за период с 20.11.2018 по 21.11.2018. Сумма неустойки составляет 393 руб. 58 коп.;

- 158 884,90 руб. за период с 22.11.2018 по 25.11.2018. Сумма неустойки составляет 635 руб. 52 коп.;

- 152583,47 руб. за период с 26.11.2018 по 26.11.2018. Сумма неустойки составляет 152 руб. 58 коп.;

- 148142,01 руб. за период с 27.11.2018 по 28.11.2018. Сумма неустойки составляет 296 руб. 28 коп.;

- 129945,55 руб. за период с 29.11.2018 по 02.12.2018. Сумма неустойки составляет 519 руб. 79 коп.;

- 118243,68 руб. за период с 03.12.2018 по 06.12.2018. Сумма неустойки составляет 472 руб. 96 коп.;

- 115267,38 руб. за период с 07.12.2018 по 09.12.2018. Сумма неустойки составляет 345 руб. 78 коп.;

- 111155,88 руб. за период с 10.12.2018 по 12.12.2018. Сумма неустойки составляет 333 руб. 45 коп.;

- 110067,19 руб. за период с 13.12.2018 по 17.12.2018. Сумма неустойки составляет 550 руб. 30 коп.;

- 86599,27 руб. за период с 18.12.2018 по 18.12.2018. Сумма неустойки составляет 86 руб. 59 коп.;

- 281,81 руб. за период с 19.12.2018 по 21.12.2018. Сумма неустойки составляет 0 руб. 84 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 169 562 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку при сложении указанных выше сумм по всем периодам неустойка составляет 170 056 руб. 58 коп.

По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 169 562 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец злоупотребляет правом о взыскании неустойки, поскольку проект договора которой предложен истцом, содержит в себе условия, обременительные для ответчика, а именно цена топлива – 4750 руб. за тонну угля и размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СтандартТепло" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" неустойку за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 169 562 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 999 (Пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартТепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 (Восемьдесят восемь) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых