Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А04-6801/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6801/2020
г. Благовещенск
13 октября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

06 октября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 063 969 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.020 № 01 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0631508, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.10.2017 № 28АА 0892773 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 28АА 0892773, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 795 795 руб. 98 коп., пени за период с 26.06.2019 по 17.08.2020 в размере 268 173 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривал наличие основного долга по договору аренды, возражал против размера неустойки, указав на неправильно указанный период ее расчета, представил свой контррасчет неустойки, просил суд снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5 от 06.02.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:030003:3365, адрес: Амурская область, кп Благовещенск, западная промышленная зона, категория: земли населенных пунктов, площадь 4423 кв.м., назначение: объекты гаражного назначения (отдельно стоящие и пристроенные автостоянки, в том числе подземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету задолженности по арендной плате сумма основного долга по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 795 795 руб. 98 коп.

Письмом от 14.05.2020 № 3062 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату основного долга и пени.

Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пеня за просрочку внесения арендных платежей оплачена не была.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию пункта 2.2. договора аренды, за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в установленные в договоре порядке и сроки не исполнены, задолженность ООО «Специализированный застройщик Усадьба» перед Комитетом за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 795 795 руб. 98 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет исковых требований не представлено, возражений не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик доказательств внесения платы по договору за спорный период в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не доказал наличие долга перед истцом в ином размере.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Усадьба» задолженности по арендной плате в сумме 1 795 795 руб. 98 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 4.3 договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.06.2019 по 17.08.2020 в размере 268 173 руб. 55 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, судом установлено, что в просительной части иска истец указывает период взыскания пени с 26.06.2019 по 17.08.2020, тогда как следует из представленного расчета исковых требований, расчет неустойки произведен с момента образования первой задолженности, а именно с 26.03.2019 по 17.08.2020. При этом, проверив расчет пени, суд признает его верным, а указанную в просительной части иска дату начала периода просрочки с 26.06.2019, суд признает как ошибочно указанный.

Довод ответчика о том, что истцом неверно заявлен период взыскания неустойки, ссылаясь на период взыскания основного долга, в связи с чем, неустойка должна быть начислена с 26.12.2019, суд признает необоснованным, поскольку как видно из представленного истцом расчета, нарушение сроков оплаты аренды возникло не в четвертом квартале 2019, а за первый квартал 2019 года, поскольку платеж был произведен не до 25.03.2019, а лишь 18.11.2019.

Документов опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору аренды от 06.02.2018 № 5 за период со 26.03.2019 по 17.08.2020 до 130 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и принципом распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 33 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 06.02.2018 № 5 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 795 795 рублей 98 копеек, пени за период с 26.03.2019 по 17.08.2020 в размере 130 000 рублей, а всего взыскать 1 925 795 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 320 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков