Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-16757/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16757/2016

«25» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с.Дьяченково, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», пгт. Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 368560 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее – истец, ООО «Агро-Спутник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ответчик, ООО «Мета») о взыскании задолженности по договору №52 от 30.06.2016 в размере 368560 руб., в том числе 270000 руб. основного долга, 98560 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2016; расторжении договора №52 от 30.06.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 16.08.2017 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору №52 от 30.06.2016 в размере 368560 руб., в том числе 270000 руб. основного долга, 98560 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2016.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2017.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Мета» (продавец) и ООО «Агро-Спутник» (покупатель) был заключен договор №52, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сахар-песок свекловичный ГОСТ 21-94 фасованный в мешки по 50 кг в количестве 20 тонн – 38500 руб. за 1 тонну стоимостью 770000 руб. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 770000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора период поставки-передачи до 10.07.2016.

Согласно спецификации №1 общая сумма договора составляет 770000 руб.; сроки отгрузки/поставки товара до 10.07.2016; условия оплаты 100% предоплата.

Ответчик выставил истцу счет №52 от 30.06.2016 на сумму 770000 руб. на оплату сахара-песка свекловичного ГОСТ 21-94 (далее – товар).

Во исполнение условий договора по платежному поручению №816 от 01.07.2016 ООО «Агро-Спутник» перечислило на расчетный счет ООО «Мета» денежные средства в сумме 770000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету №52 от 30.06.2016».

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме, истец 04.08.2016 направил ответчику претензионное письмо (исх. №86 от 28.07.2016) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 770000 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, долг ответчика составил 270000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу ст.6, ч.4 ст.170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в полном объеме ответчик не представил, при утрате истцом интереса в получении товара, требование ООО «Агро-Спутник» о взыскании с ООО «Мета» суммы предоплаты в размере 270000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора за просрочку поставки, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ООО «Агро-Спутник» заявило требование о взыскании с ООО «Мета» 270000 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Мета» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование ООО «Агро-Спутник» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агро-Спутник» о взыскании с ООО «Мета» неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20371 руб. 20 коп., сумма госпошлины по делу составляет 10371 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10371 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 10000 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», пгт. Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с.Дьяченково, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 368560 руб., в том числе 270000 руб. основного долга, 98560 руб. неустойки, и 10371 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник», с.Дьяченково, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 10000 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко