Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-270650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270650/2022
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-270650/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.08.2022 N 13-12/ОЗР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 N 21-10/137203(R)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 24.08.2022 N 13-12/ОЗР до вступления в силу решения по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на доказанность того, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба обществу, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в данном случае приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд исходил из того, что общество не располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, а также предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Подход суда к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-270650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская