Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-8820/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-8820/24
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-8820/24 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО ДК "АВТОДОРЕВРО М" (ИНН <***>) к ООО "КОНТИНЕНТ

СТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ДК "Автодоревро М" (подрядчик) предъявило ООО "Континент Строй" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1.24-08 от 24.08.2022 г. в размере 186 183 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 15.01.2024г. в размере 11 282 руб. 39 коп., а также с 16.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО ДК «Автодоревро М» (Подрядчик) и ООО «Континент Строй» (Заказчик), заключен Договор № 1.24-08 от 24.08.2022 г. на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Согласно договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - нанесение дорожной разметки в соответствии с Приложением № 1 к Договору на объекте Заказчика: «Реконструкция ул. Донецкая» 4 этап, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок его действия - до 31 декабря 2022 года включительно.

По факту выполнения истцом своих обязательств по Договору стороны подписали следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 31.10.2022 г., Справку о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) № 1 от 31.10.2022 г. на сумму 379 885 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме (КС- 2) № 2 от 31.07.2023 г. и Справку о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) № 2 от 31.07.2023 г. на сумму 185 950 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 186 183 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 186 183 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 15.01.2024г. в размере 11 282 руб. 39 коп., а также с 16.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Континент Строй" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

20.05.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило в электронном виде заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

К указанному заявлению истцом представлены Дополнение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи № Г-01/23-А/03 от 11.12.2023 г., платежное поручение от 26.04.2024 № 64 на сумму 10 000 руб., Акт № 2 от 13.05.2024.

Согласно п.п. 1.2 Дополнения № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи № Г-01/23-А/03 от 11.12.2023 г., объём юридических действий, совершаемых адвокатом по Соглашению следующий:

-ознакомление с материалами настоящего дела;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «Континент Строй», подача отзыва в суд апелляционной инстанции;

-представительство интересов Доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А40-8820/24;

-иные действия, направленные на исполнение обязательств по настоящему Дополнению к Соглашению в объеме полномочий, указанных в доверенности Доверителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о необоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от истца не поступало и истец не знакомился с материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Истцом вообще не представлено никаких документов в суд апелляционной инстанции, кроме заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-8820/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО ДК "Автодоревро М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.