Решение от 5 июня 2022 г. по делу № А56-110239/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110239/2021
05 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" (184355, Мурманская обл., Кольский м.р-н, Мурмаши г.п., Мурмаши пгт., Цесарского ул., д. 9, помещ. 9а, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "строительно-проектировочная компания "Энкей" (192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, дом 11, корпус 1 литер Б, оф. 201, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "строительно-проектировочная компания "Энкей" (далее - Общество) о взыскании 1 384 300 руб. неосновательного обогащения, 26 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явились, ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее.

В июне 2021 в адрес ООО "Сантех-Норд СМУ 1" поступили счета ООО "СПК Энкей" № 89 от 24 июня 2021 на сумму 712 800 руб., № 90 от 24 июня 2021 на сумму 671 500 руб. с назначением платежей "оплата за аренду транспорта в июне 2021 года".

Как пояснил истец, указанные счета ошибочно выставлены сотрудниками Компании и оплачены платежными поручениями № 1238 от 24 июня 2021 на сумму 712 800 руб., № 1237 от 24 июня 2021 на сумму 671 500 руб., что подтверждается отметками банка об исполнении.

Однако, как утверждает истец, между ООО "Сантех-Норд СМУ 1" и ООО "СПК Энкей" отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также кредиторская задолженность, следовательно, не имелось оснований для перечисления денежных средств.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставления без удовлетворения которой послужило основание послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы иска, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в материалах дела не имеются, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Энкей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1»:

- денежные средства в размере 1 384 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.