Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-23/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-23/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Александровича (ИНН 181302275254, ОГРН 316183200099260, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании 43 354,42 руб., состоящих из:

- 41 000 руб. задолженности по договору-заявке №6 от 25.12.2018;

- 2 354,42 руб. процентов за период с 10.01.2019г. по 14.10.2019г. включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму основного долга 41 000 руб. начиная с 15.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда;

- а также 207,54 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

22.05.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 по делу № А33-23/2020. Представленная апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка №6 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору-заявке, стоимость перевозки составила 82 000 рублей. Платежным поручением от 29.12.2018 ответчик произвел предоплату услуг истца в размере 50% от общей стоимости перевозки в сумме 41 000 рублей.

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в договоре-заявке от 25.12.2018 № 6 в течение 1-2 банковских дней.

Как следует из иска, исполнитель выполнил в полном объеме принятые обязательства по условиям заключенного договора-заявки, груз (опоры бетонные) доставлен в согласованный сторонами срок - 29.12.2018. При этом, представитель заказчика отказался от подписи акта выполненных работ.

Вместе с тем, в подтверждение факта получения груза истцом представлена претензия от 29.12.2018 исх. №1.

Письмом от 24.10.2019 истец отказался удовлетворить требование ответчика о восстановлении первоначального вида груза (опор), считает вину истца в повреждении груза недоказанной. Истец указал также, что отказал в удовлетворении претензии ответчика в связи с тем, что ответчиком одновременно направлена претензия по качеству груза заводу-изготовителю.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору-заявке от 25.12.2018 № 6 в размере 41 000 руб.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору-заявке от 25.12.2018 № 6 в размере 41 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 в размере 2 354,41 руб. В подтверждение факта направления претензии истец представил копию конверта в отметками Почты России, почтовую квитанцию и опись вложения от 24.10.2019.

Заявленные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее:

- ответчик признает факт оказания услуги по договору-заявке от 25.12.2018 № 6;

- ответчик считает, что в результате действий истца перевозимый груз (опоры) был поврежден (обломаны углы опор, поврежден окрасочный слой), в результате чего ответчиком понесены затраты по восстановлению первоначального вида товара (опор) в размере 43 088 руб. Освидетельствование повреждений произведено на основании приказа генерального директора ООО «Лотос» от 29.12.2018.

В материалы дела ответчиком представлена претензия на возмещение убытков в связи с некачественно выполненными работами по доставке груза до места назначения по вине истца на сумму 285 268 руб., которую составляют:

- расходы на восстановление товара – 43 088 руб.;

- возмещение банковской гарантии по причине расторжения муниципального контракта – 201 180 руб.;

- расходы на перевозку груза из г. Уфа в г. Сочи – 41 000 руб.

Ответчиком также представлены фотографии поврежденного товара; проект мирового соглашения от 20.03.2020; требование Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 28.12.2018 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; уведомление АО КБ «Интерпромбанк» от 10.01.2019 исх. № 260/109; копия муниципального контракта на выполнение работ по установке лавочек на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году № 32-ЭА; фото-таблица от 29.12.2018 № 1; банковская гарантия от 23.11.2018 № 205810

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка №6 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги. В качестве доказательств частичной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2018 № 110 на сумму 41 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 25.12.2018 № 6 в размере 41 000 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд признает его верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в процессе перевозки истец повредил груз документально не подтвержден, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Акт либо иные доказательства, подтверждающие повреждение груза во время перевозки в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела копии фотографий не содержат дату совершения, не свидетельствуют о том, что на них запечатлен перевозимый груз, в целом не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом представленных доказательств, отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд отклоняет доводы ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере – 41 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 2 354,42 руб. за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму основного долга 41 000 руб. начиная с 15.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора-заявки от 25.12.2018 № 6 предельный срок оплаты оказанных услуг установлен сторонами – 2 банковских дня.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом исполнена обязанность по доставке груза – 29.12.2018, следует, в том числе, из пояснений ответчика. Таким образом, последний день оплаты оказанных услуг, с учетом праздничных и выходных дней, - 10.01.2019, проценты подлежат начислению с 11.01.2019.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной оплаты по договору-заявке от 25.12.2018 № 6 за период с 11.01.2019 по 14.10.2019 составляет 2 345,71 руб.

Суд учел указанные в договоре 2 банковских дня на оплату оказанных услуг, в связи с чем, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2019 по 14.10.2019 составил 2 345,71 руб. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 10.01.2019 – отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 345,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 14.10.2019, признанных судом обоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 41 000 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 41 000 руб. за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения решения суда заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истцом одновременно с иском заявлено требование о взыскании с ответчика 207,54 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2019.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик);

- акт выполненных услуг от 17.12.2019;

- расписка от 17.12.2019, свидетельствующая о том, что ФИО4 получила от ИП ФИО1 5 000 руб. за оказанные услуги по договору от 10.12.2019.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг, в соответствии с условиями договора от 10.12.2019, истцу оказаны следующие юридические услуги:

- консультация и составление иска к ООО «Лотос» на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб., состоящая из стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, консультации заказчика, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 99,98 % от понесенных расходов.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 4 999 руб. (5 000 руб. * 99,98%).

Заявленные истцом издержки в размере 207,54 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отправка претензии подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 207,50 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, п.Березовка Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Ижевск) 41 000 руб. долга, 2 345,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 15.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1 999,61 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 4 999 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 207,50 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Ижевск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №288 от 18.12.2019.

Копия платежного поручения №288 от 18.12.2019 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова