Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-2324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2324/2023
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солид», г. Челябинск, ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 2 538 223 руб. 57 коп.

с участием представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид», г. Челябинск (далее- истец, ООО «Солид») 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 2 493 027 руб. 89 коп. по оплате поставленной продукции, 45 195 руб. 68 коп. пени с продолжением начисления, а также 35691 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвёл, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном отзыве против наличия долга возражений не представил, но указал, что так как истец поставив продукцию не передал в адрес ответчика счета- фактуры, оснований для уплаты долга не имеется (л.д. ).

В судебное заседание 13.04.2023 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между обществом «Солид» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор №10022127 поставки (л.д. 10-13).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору поставки сторонам подписаны спецификации от 02.12.2021, от 02.03.2021, от 29.04.2021, от 22.06.2021, от 24.08.2022, от 21.09.2022 (л.д. 15 21), из которых следует, что поставке подлежали материалы различного наименования и ассортимента. Срок поставки до 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – в течении 30 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

По универсальным передаточным документам от 18.04.2022 №378, от 11.05.2022 №462, от 11.05.2022 №463, от 11.05.2022 №464, от 18.05.2022 №502, от 11.07.2022 №806, от 11.07.2022 №807, от 11.07.2022 №808, от 15.08.2022 №1004, от 08.09.2022 №1124 и от 29.09.2022 №1257 истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификациями, на сумму 2 493 027 руб. 89 коп. (л.д. 22-32).

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в накладных – кладовщика, подписи заверены штампом склада и печатью общества.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 2 493 054 руб. 89 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 (л.д. 7-8), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Платёжными поручениями №6766 от 05.04.2022, №6625 от 01.04.2022 покупатель перечислил поставщику 117 486 руб. в счёт погашения долга по УПД №1124 от 08.09.2022.

Между тем, суд критически относится к данному доводу, так как представленные платежные поручения датированы существенно ранее даты поставки и не содержат в себе указания на номер УПД.

Следовательно, истец в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно зачёл поступившие средства в счет ранее возникшей задолженности, а именно по УПД №345 от 06.04.2022 и спецификации №20207602, как указал покупатель в поручении, задолженность по которой к взысканию не предъявляется.

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно того, что истец не представил ему в порядке п.4 спецификаций счёта- фактуры, после получения которых у покупателя возникает обязанность по внесению платы, судом отклоняется, так как представленные в материалы дела УПД одновременно являются и счетами- фактурами. Поэтому отдельное представление счетов- фактур не требуется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 493 027 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% в день от стоимости товара, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени заявлены истцом в размере 45 195 руб. 68 коп. с 20.06.2022 по 18.01.2023 отдельно по каждой накладной (л.д. 9).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании неустойки в размере 45 195 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,01% в день подлежит удовлетворению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 35 691 руб. платёжным поручением №151 от 23.01.2023 (л.д. 6).

При цене иска 2 538 223 руб. 57 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 35 691 руб.

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 691 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» 2 493 027 руб. 89 коп. долга по оплате поставленной продукции, 45 195 руб. 68 коп. пени, всего – 2 538 223 руб. 57 коп, а также 35 691 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на задолженность 2 493 027 руб. 89 коп. по 0,01% в день до полной уплаты долга, но не более 5% с учётом взысканных настоящим решением пени.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru