Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-30184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А55-30184/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в заседании 06 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карион"

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"   

о взыскании 420 065руб. 22коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность № 10 от 11.09.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.11.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о взыскании 420 065руб. 22коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просит в иске отказать. Также ответчик просит обязать истца произвести с ответчиком совместный осмотр имущества, выступающего предметом аренды.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрение дела, приведет к затягиванию судебного процесса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.10.2010 между ОДО «Карион» (арендодателем) и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор № 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО «Карион» и НОУ «МТЛ-Плюс» 01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторонами установлена арендная плата в размере 35 414 руб. 80 коп.

НОУ «МТЛ-Плюс» 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНОО «Интеллект-Плюс».

ОДО «Карион» 01.12.2020 изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО «Карион».

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора от 01.10.2010 № 2, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по спорному договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за иные периоды. Судебными актами по делам № А55-24255/2020, № А55-15787/2021, № А55-17501/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 389 562руб. 80коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 года по 03.09.2024 в сумме 30 502руб. 42коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплачены платежным поручением № 38 от 30.08.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карион", ИНН <***>, ОГРН <***>, 420 065руб. 22коп., в том числе задолженность в сумме 389 562руб. 80коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 502руб. 42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 389 562руб. 80коп., начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 401руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов