Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-3859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-3859/2024

Дата принятия решения – 18 июля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску ФИО1, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом от 31 октября 2023 года.

с участием: истца - представитель ФИО2, по доверенности от 05 июля 2021 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» - представитель ФИО3, по доверенности от 12 февраля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными решений общего собрания участников

общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом № 57661А от 31 октября 2023 года, в том числе, решений об исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО1 и о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная налоговая служба № 18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 16 мая 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных протоколом от 31 октября 2023 года. Пояснил, что истец не был уведомлен о собрании, протокол не направлялся. Ответчик намеренно утаивал информацию о собрании.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» исковые требования не признал. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – истец по делу, с 09 марта 2010 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее по тексту – общество), с долей в уставном капитале 4%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 6%, ФИО7 6%, ФИО6 4%, ФИО4 80%.

31 октября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» от 31 октября 2023 года, в составе ФИО4, ФИО6 в лице представителя ФИО8, ФИО7 в лице представителя ФИО8, в отсутствие участников ФИО5, ФИО1, в присутствии приглашенных: директора общества ФИО9, нотариуса ФИО10, состоялось голосование по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества, лица осуществляющего подсчет голосов.

2. Выбор способа установления факта принятия решения и состава участников,

присутствовавших на собрании.

3. Распределение долей в обществе. 4. Государственная регистрация изменений. По итогам голосования единогласно приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня: Избрать председателем общего собрания участников общества ФИО4, секретарем общего собрания участников общества и лицом, осуществляющим подсчет голосов ФИО9

- По второму вопросу повестки дня: Установить факт принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества присутствовавших при его принятии, на данном собрании, путем нотариального удостоверения.

- По третьему вопросу повестки дня: Распределить неоплаченную долю ФИО1 в размере 4% номинальной стоимостью 10 000 рублей в пользу общества.

В связи с распределением доли, принадлежащей ФИО1, изменить размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом:

- ФИО4 размер доли 80%, номинальная стоимость 200 000 рублей;

- ФИО6 размер доли 4%, номинальная стоимость 10 000 рублей;

- ФИО7 размер доли 6%, номинальная стоимость 15 000 рублей;

- ФИО5 размер доли 6%, номинальная стоимость 15 000 рублей;

- ООО «Казанский завод стальных дверей» размер доли 4%, номинальная стоимость 10 000 рублей.

- По четвертому вопросу повестки дня: Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган общества.

Указанный протокол удостоверен нотариусом (Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31 октября 2023 года 16 А А 8004681).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в общем собрании участников общества 31 октября 2023 года и в голосовании, не был извещен надлежащим образом о его проведении. Копия протокола собрания в его адрес не направлялась.

На собрании были приняты решения, которые затрагивают права истца на управление делами общества и причиняют ему убытки, так как принято решение об осуществлении перехода доли истца в размере 4% обществу.

Принятие оспариваемого решения общего собрания продиктовано только возникновением корпоративного конфликта и направленно на уменьшение права истца на участие в управлении обществом, злоупотребление правом. Принятое решение о переходе принадлежащей истцу доли обществу основано на пп. 3 п. 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО».

Однако доля истца в уставном капитале общества является оплаченной, что неоднократно было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе, решениями по делу № А6519421/2017, № А65-2379/2017, № А65-12244/2019. Фактически учредителями общества предпринимается очередная четвертая попытка лишить истца права собственности на долю в уставном капитале общества.

В связи с чем, просит признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 31 октября 2023 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» следует, что в обществе действует устав в редакции от 21 сентября 2017 года.

В силу положений 7.1 указанного устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 7.9 устава порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого

участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества иной способ уведомления участников не предусмотрен.

Согласно позиции ответчика 29.09.2023 года Обществом были направлены заказные письма, содержащие уведомления о предстоящем собрании всем указанным в списке участников общества участникам.

В соответствии с ч.6 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно позиции ответчика 10.11.2023г. Обществом были направлены заказные письма, содержащие копию протокола общего собрания всем указанным в списке участников общества лицам.

Возражая по порядку извещения, истец указал, что в реальности ФИО1, письмом за номером почтового оправления 42013384119530 (почтовый идентификатор) уведомление о проведении общего собрания ООО «КЗСД» не направлялось, а было направлено письмо, исх. № 6 от 28.09.2023 г. - уведомление № 3 о предоставлении ссылки для получения документов, (копия письма и самого конверта прилагается). Данное письмо было направлено ООО «КЗСД» в ответ на требование ФИО1 от 05.07.2023 г. о предоставлении документов Общества(копия требования прилагается).

Кроме этого, почтовым отправлением за номером 4200698583356 (почтовый идентификатор) протокол общего собрания ООО «КЗСД» от 31.10.2023 г. не направлялся, а было направлено письмо, исх. № 6 от 10.11.2023 г. во исполнение определения Арбитражного суда республики Татарстан от 1 1.10.2023 г. по делу № Л65-29061/2023.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая возражения истца, наличие длительного корпоративного спора, неоднократные попытки исключения ФИО1 из состава участников общества решениями собраний, суд приходит к выводу, что квитанции ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества 31.10.2023 и направления соответствующего протокола в отсутствие описи вложения. У суда отсутствует возможность достоверно установить содержание писем, направленных в адрес истца.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" от 31.10.2023, при принятии решения, о распределении неоплаченной доли ФИО1 собрание исходило из факта неоплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «КЗСД».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом- при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом лее или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления)

преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь от крывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения, договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том; числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Наличие у ФИО1 статуса участника общества «КЗСД», установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РТ по делам N А655477/2021, А65-5477/2021, А65-10544/2020, А65-96/2020, А65-22958/2016 и др.

Суд соглашается с доводами истца, что принятие обществом оспариваемого решения от 31.10.2023 является очередной попыткой исключения ФИО1 из состава участников общества, подобные иски были предметом рассмотрения по делам N А65-19421/2017 и N А65-2379/2017.

При этом согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем спорный вопрос к компетенции общего собрания не относится.

В связи с чем, решение собрания является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Довод ответчика, со ссылкой на определение Конституционный Суд Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 681-О-П, что само по себе отсутствие в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямого законодательного регулирования возникшей в ООО «КЗСД» ситуации не свидетельствует о наличии запрета на принятие соответствующих решений. Общество было вынужденно провести оспариваемое в настоящем деле собрание дабы разрешить возникшую ситуацию, заранее предусмотреть в уставе это обстоятельство было невозможно, поскольку такая ситуация в принципе не должна возникать, так как правовым последствием неоплаты доли в уставном капитале

при его увеличении является признание увеличения уставного капитала не состоявшимся и возврате оплатившим деньгами свою долю участникам общества их вкладов, судом отклоняется.

Указанное определение раскрывает целесообразность применения инструмента выкупа ценных бумаг, предусмотренного законом «Об АО», с учетом особенностей предпринимательской деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества, которая затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

Аналогичный инструмент законом об ООО не предусмотрен.

Спорным решением от 31.10.2023 года действия общества направлены на причинение ущерба заявителю, путем лишения его корпоративного контроля в обществе путем перераспределения его доли в свою пользу, в связи с чем, подобное решение ничтожно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как выше указано судом, учитывая возражения истца, наличие длительного корпоративного спора, неоднократных попыток исключения ФИО1 из состава участников общества решениями собраний, суд пришел к выводу, что квитанции ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества 31.10.2023 и направления соответствующего протокола в отсутствие описи вложения. У суда отсутствует возможность достоверно установить содержание писем, направленных в адрес истца.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в период проведения спорного собрания на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-29061/2023 по иску ФИО1, к ответчику ООО «КЗСД» об обязании ООО "Казанский завод стальных дверей" предоставить ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения в

законную силу заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 2020 по 2022 г.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания: 14.11.2023 г., 12.12.2023г., 23.01.2024 г. и 20.02.2024г. с участием представителей ООО «КЗСД». При этом представителем завода ФИО11 не было доведено до суда и участников процесса, что 31.10.2023 г. проведено общее собрание участников ООО «КЗСД», где распределена доля ФИО1 и ФИО1 перестал быть участником.

Заявление о том, что ФИО1 не имеет право на получение документов Общества, так как не является участником ООО «КЗСД» сделано представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании 23.01.2024 г. (т.е. по прошествии более 2-х месяцев с момента проведения собрания).

На актуальную дату производство по делу А65-29061/2023 приостановлено.

Доводы о том, что сведения о регистрации принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «КЗСД», были внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2023г. носят открытый, общедоступный характер, доказательством того, что ФИО1 узнал о проведении собрания за пределами срока исковой давности не являются.

Запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа была внесена на основании ничтожного решения.

Запись в ЕГРЮЛ была внесена 08.12.2023 года, и соответственно, с этого момента течет срок исковой давности (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 09.02.2024г., то есть в пределах срока на обжалование, с момента, когда узнал об оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 31 октября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева