Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-13157/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13157/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (адрес: 198035, <...>. Литер «А», ОГРН: <***>);

ответчик: (адрес: 174210, г. Чудово, Новгородская обл., Чудовский р-н, ул. ГАГАРИНА 13, ОГРН: <***>);

о взыскании 196.957 руб. 34 коп. задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Чудовское районное потребительское общество 196.957 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара поставленного 22.11.2016 рамках договора поставки № Р-3741 от 14.07.2006 по товарным накладным № 26-007236/1 от 22.11.2016, № 16-007237/1 от 22.11.2016, № 16-007238/1 от 22.11.2016, № 16-007240/1 от 22.11.2016, № 16-007241/1 от 22.11.2016, № 16-007242/1 от 22.11.2016, № 16-007243/1 от 22.11.2016, № 16-007244/1 от 22.11.2016, № 16-007245/1 от 22.11.2016, № 16-007249/1 от 22.11.2016, № 16-007250/1 от 22.11.2016, № 16-007258/1 от 22.11.2016, № 16-007259/1 от 22.11.2016, также 19.648 руб. пени на основании п. 5.2. договора за период с 23.12.2016-27.02.2017.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

13.05.2017 вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от ответчика 16.05.2017 поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 14.07.2006 между ООО «ТД «Русьимпорт-Нева» (Поставщик) и Чудовское районное потребительское общество (Покупатель) был заключен Договор поставки № Р-3741 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а Покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях, указанных в Договоре

Истец в соответствии с условиями Договора передал ответчику Товар на общую сумму 2.397.381 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора - оплата за Товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты приёмки Покупателем Товара, доставленных Поставщиком в торговую точку или на склад Покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, у Чудовского районного потребительского общества, образовалась задолженность перед истцом в сумме 196.957 руб. 34 копейки.

Условиями п. 5.2 Договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате товара, предусмотрена обязанность Покупателя выплатить поставщику неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 19.498 руб. 78 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял претензию ответчику о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности в сумме 10.000 руб. в соответствии с платежным поручением № 364 от 19.04.2017, также ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 45-87), содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

При данных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в части на сумму 186.957 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части с иска надлежит отказать.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 19.498 руб. 78 коп. на основании п. 5.2 договора, с учетом установленных договором ограничений.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Чудовского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» 186.957 руб. 34 коп. задолженности, 19.648 руб. пени, а также 7.329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.