Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-29669/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2023 года Дело № А50-29669/22

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трек» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (660022, <...> зд. 33; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2022 № 2512/24,


в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2022 № 2512/24 в размере 1 139 506 руб. 80 коп.; неустойки за период с 12.08.2022 по 21.12.2022 в размере 58 114 руб. 85 коп., с ее последующим начислением, начиная с 22.11.2022 исходя из ставки 0,1% в день на задолженность в размере 1 139 506 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория.

До судебного заседания 11.04.2023 от истца направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 168 153 руб. 81 коп., в связи с уплатой ответчиком основного долга.

Ходатайство истца об изменении требований (уменьшении размера исковых требований) судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, ранее 24.01.2023 ответчиком представлялся отзыв, в котором указывал, что истец после поставки товара снизил закупочную цену на аналогичный товар, вследствие чего ответчик утратил интерес в приобретенном товаре по причине невозможности его реализации, а также на обращения в адрес истца с предложением возврата товара.

Впоследствии 21.03.2023 от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик указал на уплату основного долга, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трек» (далее - поставщик) и ООО «Аполло» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2512/24 от 26.04.2022г.

12.07.2022 между сторонами заключена уточненная спецификация № 00УТ- 005212 к договору поставки № 2512/24 от 26.04.2022, на сумму 1 180 106 руб. 80 коп., согласно которой отгрузка товара, указанного в настоящей спецификации, осуществляется поставщиком в период до 12.07.2022.

Согласно товарной накладной 12.07.2022 осуществлен прием груза транспортной компанией от грузоотправителя (поставщика), 15.07.2022 произведена сдача груза.

Согласно п. 3.1 спецификации оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 12.08.2022.

В адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 139 506 руб. 80 коп., согласно счетам-фактурам от 12.07.2022 № УТ-6623 на сумму 195 324,50 руб., от 12.07.2022 № УТ-6624 на сумму 171 490,00 руб.; от 12.07.2022 № УТ-6625 на сумму 772 692,30 руб.

С учетом п. 3.1 спецификации срок оплаты поставленного товара наступил 12.08.2022.

В отношении просроченной оплаты 19.08.2022 поставщиком направлена в адрес покупателя претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров и после соблюдения претензионного порядка, они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

27.02.2023, согласно платежному поручению № 108, ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара (включая НДС) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 139 506 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается, кроме того, документарно подтвержден счетами-фактурами от 12.07.2022 № УТ-6623 на сумму 195 324,50 руб., от 12.07.2022 № УТ-6624 на сумму 171 490,00 руб.; от 12.07.2022 № УТ-6625 на сумму 772 692,30 руб., задолженность за поставленный товар впоследствии уплачена, после оплаты задолженности ответчик возражений относительно исковых требований не заявил.

Истцом, на основании п. 7.2 договора, исчислена неустойка за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 (исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 168 647 руб. 01 коп.

Денежные средства, излишне уплаченные ответчиком в размере 493 руб. 20 коп., (размер задолженности за поставленный товар на сумму 1 139 506 руб. 80 коп., оплата на сумму 1 140 000 руб. 00 коп.), засчитана истцом в счет оплаты начисленной неустойки.

С учетом частичной оплаты, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 168 153 руб. 81 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, неустойка, выполняет обеспечительную функцию лишь до момента возникновения просрочки исполнения обязательств, тем самым, непосредственно с момента просрочки исполнения обязательства неустойка преобразуется в меру ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения ответчика в части доводов о снижении поставщиком цены и об утрате интереса в поставленном товаре, подлежат отклонению.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует принципу добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 5 ст. 10, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца является декларируемой, в то время, как конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не приведены.

Изменение закупочной цены в отношении аналогичного товара, на что ссылается ответчик, является предпринимательским риском сторон (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности, не могло не быть известно покупателю и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении стандарта заботливости и осмотрительности, необходимой для стороны гражданского оборота. Доказательств обратного не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Возражений относительно размера исчисленной истцом неустойки ответчика не заявлено, доказательств, подтверждающих уплаты ответчиком неустойки в большем размере, чем указано истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 976 руб. 00 коп.

С учетом поддерживаемого на момент рассмотрения иска размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6 045 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 045 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполло 24» (660022, <...> зд. 33; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 168 153 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № 2512/24 за период с 02.10.2022 по 26.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 18 931 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4947 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева