Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А75-6116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6116/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6116/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул. Имени Глухова, 2/1, ОГРН 1138602000140, ИНН 8602199557) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Крылатова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017 (срок действия 2 года), Кузнецова Н.С. по доверенности от 13.05.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017 (срок действия два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 28.11.2017 № 052/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) от 12.03.2018 № 07-15/04021а.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.11.2017 № 052/14 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее - ООО «Евротекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «Металлконтур» (далее - ООО «Металлконтур»), в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайства об организации судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи по настоящему делу у суда кассационной инстанции с учетом уже назначенных к рассмотрению в указанную дату и время иных дел, подлежащих рассмотрению в режиме видеоконференц-связи, и невозможностью изменения данного графика дел. Общество просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на срок, достаточный для включения судебного заседания в график рассмотрения дел посредством видеоконференц-связи.

Представители налоговых органов возражают против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

От Общества также поступили возражения о приобщении отзыва Инспекции на кассационную жалобу к материалам дела, поскольку отзыв был вручен Обществу 14.05.2019, то есть за один день до судебного заседания. В указанных возражениях Общество просит в случае принятия отзыва и приобщения его к материалам дела отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на срок, достаточный для подготовки возражений на отзыв Инспекции.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Инспекции и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что данный отзыв был направлен Обществу также по каналам телекоммуникационной связи 13.05.2019 и получен последним 13.05.2019 в 14:55, что подтверждается извещением о получении электронного документа, приложенным к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 052/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 052/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 573 530 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 930 756 руб., совершенных умышленно; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом; Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 504 286 руб., начислены пени по состоянию на 27.11.2017 в размере 6 397 314, 1 руб., а также штрафы в размере 6 496 390 руб.; предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.03.2018 № 07-15/04021 Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур» без подтверждения реальности хозяйственных операций; согласованность действий Общества с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры:

- с ООО «Евротекс» от 09.01.2014 № 1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий; со стороны Общества (покупатель) договор подписан директором Пахотиным Д.С., со стороны ООО «Евротекс» (поставщик) - директором Карповой Е.С.;

- с ООО «Меридиан» от 10.01.2013 № 1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий; договор со стороны Общества (покупатель) подписан директором Пахотиным Д.С., со стороны ООО «Меридиан» (поставщик) - от имени директора Мухамедчина А.В.;

- с ООО «Металлоконтур» от 01.10.2015 № 01/10 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий; договор подписан со стороны Общества (покупатель) директором Пахотиным Д.С., со стороны ООО «Металлоконтур» (поставщик)-от имени директора Овчинниковой Т.В.

Условия договоров идентичные.

По данным сделкам Обществом заявлены вычеты по НДС. По взаимоотношениям с ООО «Евротекс» налоговый вычет по НДС заявлен на основании 57 счетов-фактур в размере 2 665 906 руб., с ООО «Меридиан» налоговый вычет по НДС заявлен на основании 164 счетов-фактур в размере 10 049 887 руб., с ООО «Металлконтур» налоговый вычет по НДС заявлен на основании 11 счетов-фактур в размере 1 866 996 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки Общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, товарные накладные.

В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления данными контрагентами хозяйственных операций Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО «Евротекс» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, дата постановки на учет - 04.07.2012, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99 офис 3, основной вид деятельности согласно регистрационным документам - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; руководителем и учредителем организации согласно регистрационным данным, являлась Карпова Елена Сергеевна, являющаяся одновременно руководителем и учредителем еще в трех организациях; ООО «Евротекс» прекратило свою деятельность в связи с внесением 15.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа;

- ООО «Меридиан» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 28 (адрес «массовой» регистрации); основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; дата постановки на учет 03.04.2014, в то же время спорный договор поставки (от 10.01.2013) датирован ранее создания юридического лица, что свидетельствует о формальном документообороте, не в связи с фактическим исполнением хозяйственных операций; руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в регистрационных документах указан Мухамедчин Андрей Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 8А, в то время как организация зарегистрирована в г. Пермь; Мухамедчин А.В. отрицает фактическое руководство деятельностью организации;

- ООО «Металлконтур» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 07.07.2015, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 80, офис 1 на основании договора аренды с ООО «Аморант» (правопреемник ООО «Энергосервис»), при этом установлено, что помещение неоднократно перепродано собственником, иные документы о подтверждении права пользования помещением по адресу государственной регистрации отсутствуют; руководителем является Овчинникова Т.В., которая является одновременно руководителем и учредителем в 4-х организациях;

- контрагенты по юридическим адресам не находятся;

- контрагенты не обладают необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, (среднесписочная численность ООО «Евротекс» - 0 человек, ООО «Меридиан» - 1 человек, ООО «Металлконтур» - 1 человек), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных);

- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера);

- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Евротекс» предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС - за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года показатели налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету; ООО «Меридиан» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую (налоговую) отчетность; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Металлконтур» не предоставлялись с момента регистрации, расчетный счет в банке АО «Уралприватбанк» открыт 16.07.2015, закрыт 23.10.2015 (т.е. до завершения взаимоотношений с Обществом, действовал всего три месяца);

- в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов банковского досье у Общества и его контрагентов (при этом IP-адрес с территории г.Сургута, что не соответствует адресам регистрации контрагентов), что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа одним лицом, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Пахотина Д.С. (руководитель Общества), Мухамедчина А.В. (руководитель ООО «Меридиан»), суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС, что является нарушением налогового законодательства и влечет налоговую ответственность.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- условия договоров являются идентичными, имеют недостатки и признаки формального составления, вне связи с реальными хозяйственными операциями, так как: заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, Обществом не представлены; способы поставки определены в разделе 1 и разделе 6 договоров, при этом пункты 1.3.1 и 1.3.2 противоречат друг другу, так пункт 1.3.1 предусматривает поставку собственными силами покупателя, а пункт 1.3.2 предусматривает поставку продавцом до склада покупателя; в пункте 4.1.2 доставка груза до конечного пункта покупателя тоже отнесена к обязанностям продавца; раздел 6 договоров также предусматривает различные способы поставки товара; спецификации, дополнительные соглашения и иные документы, определяющие способ доставки груза, не представлены, то есть условие о способах поставки не имело для сторон принципиального значения, что наряду с отсутствием спецификаций и заявок, конкретизирующих номенклатуру и объемы поставок, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств;

- директор Общества Пахотин Д.С. пояснил, что лично с руководителями контрагентов не знаком, условия договоров определялись дистанционно, оригиналы договоров передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до железнодорожного тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался. В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам Общества (протокол допроса от 25.05.2017 № 154);

- согласно транспортным накладным грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до железнодорожного тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а также по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам;

- из показаний руководителя Общества и представленных в дело транспортных документов следует, что доставка стекла и стекольной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, в вагонах от заводов-изготовителей, между тем, счета-фактуры, составленные по результатам заявленных хозяйственных операций от спорных контрагентов, датированы по несколько штук одной датой, близкими датами (через день, несколько дней), что в связи с особенностями доставки не смог объяснить руководитель Общества в судебном заседании; при этом возможность составления счетов-фактур и товарных накладных непосредственно при выдаче товара из вагона исключается, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, от контрагентов при приемке товара никто не присутствовал, филиалы и представительства, обособленные подразделения у контрагентов на территории г. Сургута отсутствуют, лично никто из работников Общества с представителями контрагентов не встречался и не знаком;

- списание со счетов контрагентов происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для Общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан стекло Рязань», а также незначительные перечисления за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям Куляшкину А.А., Щербинину А.Д. Между тем, как следует из товарно-транспортных накладных, товар в адрес Общества от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагентов и Общества не задействован; кроме того, заявитель не давал пояснений и не представлял доказательств того, что какая-либо часть продукции доставлялась ему автомобильным транспортом;

- ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур» не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе НДС, не отражали в своей налоговой отчетности суммы дохода, полученные от Общества и других контрагентов;

- по состоянию на 31.12.2015 у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Евротекс» в сумме 4 539 368,28 руб., перед ООО «Меридиан» - в сумме 15 872 491,56 руб., перед ООО «Металлоконтур» - в сумме 2 401 340,57 руб., при этом сведения о претензионной работе отсутствуют, что также подтверждает отсутствие реальности сделок и отсутствие экономического интереса сторон в данных сделках;

- совпадение IP-адресов банковского досье у Общества и его контрагентов свидетельствует о подконтрольности юридических лиц.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Общества в подтверждение проявления должной осмотрительности на то, что заявитель проверил контрагентов через Интернет и в общедоступных федеральных информационных ресурсах и не выявил какой-либо негативной информации о контрагентах, кассационная инстанция отклоняет с учетом установленных по данному делу обстоятельств о наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, только проверка информации, размещенной в сети Интернет, в любом случае не могла бы свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности с учетом того, что ООО «Металлконтур» создано 07.07.2015, то есть незадолго до заключения договора поставки с Обществом (01.10.2015), и столь короткий временной отрезок не является показательным для сбора какой-либо информации в отношении контрагента; кроме того, договорами предусмотрена стопроцентная предоплата за товар, тогда как контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности и т.д.

В кассационной жалобе Общество указывает на исполнение контрагентами договоров поставки, ссылаясь на наличие спорного товара, его оприходование и дальнейшую реализацию.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов.

Суды исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; не подтверждают осуществление между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций; контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства). Поэтому довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов.

Довод Общества о том, что налоговые декларации по НДС были предметом камеральных проверок, в рамках которых не предъявлялись налоговым органом претензии к налогоплательщику, кассационная инстанция отклоняет, поскольку выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Доводы Общества о недоказанности умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды кассационной инстанцией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суды установили, что доначисление недоимки, пеней и штрафа по НДС явилось следствием недобросовестного поведения, умышленных действий самого налогоплательщика, а именно создание в течение 2014-2015 годов формального документооборота с тремя подконтрольными Обществу организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, созданных незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО «Металлконтур»); принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени контрагентов, и применения на основании них вычета по НДС, в то время как Общество обладало достоверной информацией относительно фактических поставщиков товара – заводов-изготовителей.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об обоснованном отказе налогоплательщику в вычетах по НДС (начисления налога, штрафа и пеней), повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПРК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров