Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А23-11146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-11146/2021
г.Калуга
20» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ОАО «РЖД»


от ответчика:

ООО «Каскад-Энерго»


от третьих лиц:

АО «Мосэнергосбыт»


ООО «Технопарк»


АО «Энергоаудит»


АО «ЭлектроГарант»


ФИО3



ФИО4 (дов. от 31.03.2023

№ ТЭ-56/Д);


Акопяна А.Г. (дов. от 29.12.2022

№ 291);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-11146/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Каскад-Энерго») о взыскании 1 641 855 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.09.2018 по 06.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «Технопарк», АО «Энергоаудит», АО «ЭлектроГарант».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Каскад-Энерго» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ОАО «РЖД» (принципал) и АО «Энергоаудит» (агент) заключен агентский договор № 2169846, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего, оказать юридические и иные услуги, направленные на выявление, документирование и взыскание в претензионном и судебном порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление в электрических сетях ОАО «РЖД» в границах Москвы и Московской области, а также иные необходимые и достаточные услуги, связанные с реализацией настоящего договора, по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень мероприятий, выполняемых агентом в рамках поручений истца, определен Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору АО «Энергоаудит» 06.11.2018 провело осмотр и выездную проверку электросетевого хозяйства на объекте, расположенном на станции Бойня Московской железной дороги, по результатам которой составлен акт технической проверки от 06.11.2018 в отношении потребителя - ООО «Каскад-Энерго», согласно которому на момент проверки «визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения, инструментально зафиксировано потребление электрической энергии».

ОАО «РЖД» ссылается, что 23.11.2018 направило в адрес ответчика уведомление о составлении 10.01.2019 в 14 час. 00 мин. в отношении ООО «Каскад-Энерго» акта о бездоговорном потреблении.

Однако доказательства получения ответчиком данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Акт от 10.01.2019 о бездоговорном потреблении истцом также не был представлен.

26.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 04.03.2021 в 16 час. 00 мин. корректировки акта о бездоговорном потреблении от 10.01.2019.

Составленный в результате такой корректировки акт от 04.03.2021 с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления (243 777 кВт.ч. на сумму 1 641 855 руб. 65 коп.) за период с 11.09.2018 по 06.11.2018 представлен истцом в материалы дела.

При этом первоначальный акт о бездоговорном потреблении от 10.01.2019 истцом ответчику не направлялся и в материалы дела не представлен со ссылкой на его уничтожение в связи с составлением корректировочного акта от 04.03.2021, в подтверждение чего представлен акт ОАО «РЖД» об уничтожении документов от 04.03.2021 (т. 2 л.д. 24).

Неисполнение ООО «Каскад-Энерго» требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу п. 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 169 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены п. 193 Основных положений № 442 и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, но в таком случае составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195, 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии свидетельствует о неосновательном пользовании электрической энергией потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное пользование электрической энергией выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством наличия безучетного (бездоговорного) потребления является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений № 442.

При этом именно сетевая организация должна представить доказательства того, что объект, в отношении которого им заявляется о бездоговорном потреблении ресурса, в действительности находится в фактическом владении или в зоне ответственности того лица, которому вменяется бездоговорное потребление, а также доказательства того, что указанное лицо пользуется электрической энергией в отсутствие установленных законом, договором оснований, а при наличии самовольного подключения - доказательства отсутствия надлежащего технологического присоединения (п.п. 192, 194 Основных положений № 442).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки 06.11.2018 на территории производственного погрузочно-разгрузочного кластера на территории РЖД (Товарная-Бойня) представитель ООО «Каскад-Энерго» не присутствовал, о проведении проверки не извещался, что истцом не оспаривалось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящей 06.11.2018 проверке и необходимости направления своего представителя для участия в проведении проверки работы энергопринимающих устройств, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Таким образом, в нарушение требований Основных положений № 442 спорный акт технической проверки составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие полномочного представителя потребителя, не извещенного надлежащим образом о такой проверке.

При этом акт от 04.03.2021 № 122/ЭА не содержит информации об участии в проверке двух незаинтересованных лиц в отсутствие представителя ответчика.

Судами верно отмечено, что составление акта о бездоговорном потреблении в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) и в отсутствие доказательств уведомления потребителя о проведении проверке объективно лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения для защиты своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что акт от 04.03.2021 являлся корректировочным, а надлежащим следует признать акт от 10.01.2019, верно отклонен судом, поскольку акт от 10.01.2019 истцом в материалы дела не представлен с указанием на его уничтожение.

При указанных обстоятельствах, данный акт от 10.01.2019 не может быть предметом оценки суда ввиду его непредставления в материалы дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности устранения актом от 04.03.2021 вышеуказанных пороков акта технической проверки от 06.11.2018.

Судом правильно отмечено, что намеренное уничтожение истцом документов (в случае их наличия) в ситуации неразрешенного имущественного спора является проявлением неразумного поведения, следствием которого явилась безвозвратная и невосполнимая утрата письменных доказательств, восстановление которых невозможно предлагаемыми истцом правовыми средствами.

Установив, что акт технической проверки, на который ссылается истец в обоснование бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, составлен с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, а акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 10.01.2019 инициативно уничтожен сетевой организацией, корректировочный акт № 122/ЭА правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства бездоговорного потреблении электрической энергии ответчиком в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, обоснованно отклонена судами, поскольку не опровергает выводов судов двух инстанций о несоблюдении истцом порядка проведения проверки и составления акта по результатам такой проверки с нарушениями, не позволяющими принять его в качестве доказательства бездоговорного потребления со стороны ООО «Каскад-Энерго».

Указанные фотоматериалы не позволяют удостоверить поименованные в акте технической проверки нарушения, а также соотнести выявленные нарушения непосредственно с лицом, привлекаемым к ответственности за бездоговорное потребление ресурса.

Следует отметить, что в акте технической проверки отсутствует информация о проведении фото- или видеофиксации при проверке, в связи с чем суды указали, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о применении истцом технических средств фиксации осматриваемого объекта.

Апелляционным судом отмечено, что указание в акте технической проверки от 06.11.2018 на визуальную фиксацию потребления электрической энергии свидетельствует только о зрительном восприятии данного обстоятельства участвующими в мероприятии лицами, что не восполняет отсутствие фото- и видеофиксации объекта проверки и вменяемого ответчику нарушения.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО5 подтвердил, что по представленным в материалы дела фотографиям не представляется возможным визуально выяснить, какие именно кабельные линии подключены к трансформаторной подстанции сетевой организации; а также подтвердить, что кабельные линии, присоединенные к трансформаторной подстанции сетевой организации, отходят к строительной площадке ответчика или, что кабельные линии подключены к энергопотребляющим установкам на территории строительной площадки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие надлежащих документальных доказательств факта такого бездоговорного потребления в период проведения истцом проверки.

Следует отметить, что ответчик является генеральным подрядчиком по заключенному с ООО «Технопарк» (заказчик) договору от 05.09.2018 № ТП-КЭ/Б-18 строительного подряда на выполнение работ на территории производственного погрузочно-разгрузочного кластера на территории РЖД (Товарная-Бойня).

Пунктом 4.2. данного договора установлена обязанность заказчика до начала выполнения работ по договору на основании письменного обращения генерального подрядчика о технологическом присоединении к электрическим сетям заказчика, обеспечить присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также подключение временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Таким образом, обязанность по обеспечению стройплощадки энергоресурсами была возложена договором подряда на заказчика строительства.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО «Технопарк» с заявкой в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании, по результатам которого был заключен договор от 07.11.2018 № 15424-10-18/МОСК об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии на спорном объекте именно ответчиком, наряду с доказательствами принадлежности данного объекта энергопотребления ООО «Каскад-Энерго» в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом, бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации. Сетевая организация должна доказать, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах того лица, которое указано в акте и к которому предъявлены требования, а не неустановленными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность.

Таким образом, правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий сетевой организацией не соблюдены и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения со стороны ответчика, сетевая организация, выступая профессиональным участником отношений в области электроэнергетики, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была уведомить о данном факте соответствующего потребителя для обеспечения ему возможности участия в установлении обстоятельств обнаружения и фиксации бездоговорного объема электрической энергии.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А23-11146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2