Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-35495/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35495/23-69-288
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (119146, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739223687, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7727065444)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КРАСНИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6В, ОФИС 2, ОГРН: 1106732001859, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 6732001892).

о взыскании 1 724 549,83 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Травников С.А., паспорт, диплом, доверенность №ФКР-11-222/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: Косов В.Б., паспорт, диплом, доверенность №15 от 20.02.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» о взыскании задолженности в размере 1.218.763,13 рублей по банковской гарантии №ЭГ/08274/1227 от 11.12.2019 и 505.786,70 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА».

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 533.818,25 руб.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора по существу не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В заседании суда представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам изложенным в отзыве, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05 апреля 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - Принципал, Генподрядчик) заключили договор № ПКР-002807-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Гончарный пр. 6 с.1. (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2020 цена договора 12 187 631,33 руб.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «АРМАДА» был заключен контракт с АО «МОСКОБАНК» (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 11 декабря 2019 № ЭГ/08274/1227 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 3 919 899 рублей 45 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7.6. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

05 октября 2021 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.04.2019 года № ПКР-002807-19 в связи с нарушением Ответчиком, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 12.7.12. Договора «в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда)».

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из следующего:

1. Цена Договора составляет 12 187 631,33 рублей.

2. 10 % от 12 187 631,33 рублей = 1 218 763,13 рублей.

Сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ на Объекте по указанным выше видам работ составляет 1 218 763,13 руб.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Уведомление от 06.10.2021 № ФКР-ПИР-4755/21 о расторжении Договора Истцом в адрес Ответчика было направлено 07.10.2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако требование об оплате штрафных санкций Принципал оставил без удовлетворения.

26.11.2021 года ФКР Москвы в адрес АО «МОСКОБАНК» направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-4755/21 от 26.11.2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Гарант письмом от 06.12.2021 №01-20/903-0/1 отказал Бенефициару в удовлетворении требование об оплате денежной сумы по банковской гарантии. С действиями Гаранта Истец не согласен.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию № ФКР-ПИР-4755/21 от 26.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11 декабря 2019 № ЭГ/08274/1227 на основании следующего.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 1 218 763,13 руб., на меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате, которая была погашена ответчиком добровольно, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

В тексте требований указано об обязательстве выплате суммы неустойки по договору ПКР-008308-21 на основании п. 12.7.12 К требованию приложен расчёт. Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено судом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 533.818,25 руб.

Принимая решение в части отказа во взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, как было установлено судом, истцом расчет суммы иска не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как периода начисления неустойки, так и ее размера.

Кроме того, суд также отмечает, что интересы истца представляет профессиональное лицо, имеющее юридическое образование, в связи с чем, в силу своей профессии, представитель обязан знать какие документы должны представляться в суд и какими доказательствами они должны подтверждаться.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, профессиональное представительство подразумевает под собой не только представление интересов в судебном заседании, но и обязанность профессионального представителя представлять все необходимые доказательства по делу, в целях обоснованного подтверждения заявленных требований, учитывая, что данные спор подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом отказано, то рассмотрение заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 16.570 руб. перечисленной по платежному поручению №8967 от 02.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков