Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А66-4119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4119/2024
г.Тверь
19 июля 2024 года



Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.12.1995)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.2017),

о взыскании 315 683, 37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 315 683, 37 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 5/2021-М от 26.03.2021 г.

Определением от 17 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен. Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 июня 2024 года с целью более полного и всестороннего рассмотрения спора суд назначил судебное заседание на 11 июля 2024 года с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным. Пояснил, что банковской гарантией не воспользовался.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддерживает ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 июля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 12 июля 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

16 июля 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между Государственным казенным учреждением Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - Подрядчик) 26.03.2021 г. заключен государственный контракт № 5/2021-М на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бежецком, Краснохолмском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах, Весьегонском муниципальном округе (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию мостов и путепроводов (далее - искусственные сооружения) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Бежецком, Краснохолмском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах, Весьегонском муниципальном округе (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - работы) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. Контракта, требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Цена Контракта составляет: 14 087 752,20 руб., включая НДС 20%.

Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту (пункт 1.3. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту с 01.04.2021 г. по 31.10.2021 г. (пункт 1.9. Контракта).

Представителем Заказчика в целях обеспечения безопасности дорожного движения по искусственным сооружениям выдано Подрядчику предписание от 24.06.2021 г. произвести восстановление асфальтобетонного покрытия:

- на автомобильной дороге Устюжна-Сандово-Молоково-Хабоцкое в Молоковском районе Тверской области на мосту через р. Лойка у д. Лентиха (км 10) и на мосту через р. Белая у д. Бели (км 28);

- на автомобильной дороге Устюжна-Сандово-Молоково-Хабоцкое в Сандовском районе Тверской области на мосту через р. Орудовка у п. Сандово (км 58);

- на автомобильной дороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Весьегонском районе Тверской области на мосту через р. Кесьма у с. Кесьма (км 212+880).

Представителем Заказчика установлен срок исполнения предписания до 04.07.2021 г.

Заказчик 14.07.2021г. направил требование Подрядчику незамедлительно приступить к исполнению выданного предписания от 24.06.2021 г. и установил срок исполнения до 16.07.2021 г. (Письмо № 05/3305 от 14.07.2021 г.).

В результате проверки исполнения предписания 23.07.2021г. представителем Заказчика установлено, что предписание не исполнено. По результатам проверки исполнения предписания составлены Акты осмотра мостов от 23.07.2021 г.

Таким образом, Подрядчик не обеспечил выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по искусственным сооружениям, по предписанию представителя Заказчика в установленные сроки (факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом).

В адрес ответчика 06.08.2021г. направлена претензия (№ 02/3706 от 06.08.2021 г.).

Подрядчик по Акту № 3 о приемке выполненных работ от 17.08.2021г. сдал Заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 388 704,24 руб.

В соответствии с условиями Контракта, оплата выполненных работ по Акту № 3 о приемке выполненных работ от 17.08.2021 г. осуществлена за вычетом начисленной неустойки. Сумма в размере 388 704,24 руб. перечислена в бюджет Тверской области. (Платежное поручение № 1258 от 24.08.2021 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик 09.08.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5/2021-М от 26.03.2021 г. (Решение № 02/3722 от 09.08.2021 г.).

До настоящего времени ответчик не исполнил требование об уплате неустойки в размере 315 683,37 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 8.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 704 387,61 руб.

Поскольку ответчиком нарушено условие Контракта о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной Заказчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), которая перечисляется Заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании платежного документа, оформленного Заказчиком с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта или по своему выбору, удовлетворить требование об уплате начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта. Исполнение обязательства Подрядчика по Контракту по перечислению неустойки (штрафа, пени) возложено на Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта, оплата выполненных работ по Акту № 3 о приемке выполненных работ от 17.08.2021 г. осуществлена за вычетом начисленной неустойки. Сумма в размере 388 704,24 руб. перечислена в бюджет Тверской области (Платежное поручение № 1258 от 24.08.2021).

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 315 683,37 руб. (704 387,61 руб. - 388 704,24 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Размер начисленной истцом неустойки не является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом изложенного выше, а также того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом не может быть признан обоснованным довод истца о неверной квалификации заказчиком обязательства как стоимостного.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В данном случае предписание от 24.06.2021г. выдано подрядчику с целью восстановления асфальтобетонового покрытия на автомобильных дорогах, подлежащего впоследствии оплате, контракт заказчиком расторгнут по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком, следовательно начисление штрафа по п 8.4 контракта правомерно.

Не может быть расценен как основание для снижения размера неустойки и довод ответчика о резком повышении цен на стройматериалы в летний сезон 2021г., поскольку стороны при заключении контракта согласовали предельную цену договора, а поставщик подтвердил, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов признаются судом несостоятельными, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, дела различаются между собой по обстоятельствам и субъектному составу.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 9 314,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.2017) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.12.1995) 315 683, 37 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 5/2021-М от 26.03.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.2017) в доход федерального бюджета 9 314,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Истомина