Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А24-1146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1146/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 556 617,93 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком до 30.12.2022), диплом № 4077/29,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор»; адрес: 683002, <...>, поз.29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, <...>) перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Академика Курчатова, <...> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения изменений в реестр лицензий по 03.03.2022, исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», с последующим взысканием процентов, начиная с 04.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 395, 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 61, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» с собственников МКД в период управления указанным домом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ с согласия представителя истца провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Протокольным определением от 20.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета иска и размера заявленных требований, согласно которому ООО УК «Вектор» просит взыскать с ответчика 5 373 717 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 в сумме 182 900,93 руб., а также уточнение иска в части требования о взыскании длящихся процентов с учетом измененной суммы неосновательного обогащения и периода взыскания процентов.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил, что многоквартирные дома по ул. Академика Курчатов № 55, ул. Виталия К-ны № 10/3 и № 8/9 в г. Петропавловске-Камчатском перешли в управление ООО УК «Вектор», и указал, что остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт», «капитальный ремонт» за период управления указанными домами составляет 5 127 711,95 руб., в том числе:

по ул. Академика Курчатов № 55 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 2 848 268,87 руб., по статье «капитальный ремонт» – 43 981,82 руб.; итого – 2 892 250,69 руб.,

по ул. Виталия К-ны № 10/3 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 751 095,43 руб., по статье «капитальный ремонт» – минус 246 005,05 руб.; итого – 505 090,38 руб.,

по ул. Виталия К-ны № 8/9 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 1 318 730,96 руб., по статье «капитальный ремонт» – 411 639,92 руб.; итого – 1 730 370,88 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> далее – спорные МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорных МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколами от 15.12.2021, от 24.11.2021, от 16.12.2021, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Вектор» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).

15.12.2021, 16.12.2021 20.01.2022 между ООО УК «Вектор» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД, расположенных по ул. Виталия К-ны <...> заключены договоры управления многоквартирным домом № 36-ДУ-21, № 37-ДУ-21 и № 39-ДУ-22 соответственно сроком на один год с условием об автоматическом продлении срока договора на тот же период при отсутствии письменного отказа сторон в установленный срок (пункты 12.1, 12.2).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорные МКД включены в реестр лицензий истца и он приступил к исполнению обязанностей по управлению этими домами.

03.02.2022 и 04.02.2022 истец вручил ответчику претензии с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорнымм МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления МКД управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорные МКД перешли в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорных МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что общая сумма собранных ответчиком с жильцов спорных МКД и неизрасходованных денежных средств составила 5 373 717 руб., что соответствует размеру заявленных и уточненных исковых требований, в том числе:

по ул. Академика Курчатов № 55 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 2 848 268,87 руб., по статье «капитальный ремонт» – 43 981,82 руб.; итого – 2 892 250,69 руб.,

по ул. Виталия К-ны № 10/3 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 751 095,43 руб.,

по ул. Виталия К-ны № 8/9 по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 1 318 730,96 руб., по статье «капитальный ремонт» – 411 639,92 руб.; итого – 1 730 370,88 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу закона и заключенных договоров управления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 373 717 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом представленные ответчиком сведения о наличии отрицательного остатка по статье «капитальный ремонт» в отношении МКД по ул. Виталия К-ны д. 10/3 (минус 246 005,05 руб.) правового значения не имеют и не влияют на размер денежных средств, подлежащих передаче истцу, принявшему МКД по ул. Виталия К-ны д. 10/3 в управление.

Во-первых, доказательств тому, что ответчик понес расходы на выполнение работ по договору управления на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками, в материалы дела не представлено.

Во-вторых, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов по соответствующим статьям расходов с собственников помещений в заявленном размере. В случае если денежные средства не были уплачены, ответчик должен был передать новой управляющей организации документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт.

Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Приложенная к отзыву справка о начислениях таким доказательством не является.

При этом следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за счет которых формируется фонд капитального ремонта. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из передачи функций по формированию фонда капитального ремонта специализированной организации и в отсутствие достоверной первичной документации представленные ответчиком сведения о наличии у собственников спорного МКД задолженности по оплате работ, выполненных данной управляющей компанией в рамках статьи «капитальный ремонт», признаются судом недоказанными.

Поскольку сумму собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт», составляющую 5 373 717 руб. по трем спорным МКД, ответчик подтверждает, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182 900,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в целом за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 по всем спорным МКД согласно приведенному расчету, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в твердой сумме по состоянию на 11.04.2022, и далее производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Несмотря на то, что частью 3 статьи 395 ГК РФ истцу предоставлено право требовать уплаты процентов по день фактической оплаты долга, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дню введения моратория), суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика проценты в общей сумме 168 867,22 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, окончательный размер которых определен в сумме 5 556 617,93 руб., государственная пошлина по иску составила 50 783 руб., из которых по правилам статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть пропорционально оставленной без удовлетворения сумме процентов за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, что составляет 128 руб., а на ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 50 655 руб.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., из которых за счет ответчика ему возмещается сумма 5 872 руб., за вычетом доли расходов, относящейся на истца пропорционально оставленной без удовлетворения части иска и не подлежащей возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 5 373 717 руб. неосновательного обогащения, 168 867,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 548 456,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина