Определение от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении кассационной жалобы без движения

Дело № А27-16689/2025
г. Тюмень
03 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чинилов А.С. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 25.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 23.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Жигжитова Н.Б.) по делу № А27-16689/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 063 223 руб. 84 коп.

Суд установил:


кассационная жалоба подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина организацией в размере 50 000 руб.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ.


Разрешая вопрос о том подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Согласно вышеобозначенным разъяснениям, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального


хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из того, что спор по настоящему делу не связан с выполнением ответчиком каких-либо властных полномочий, был обусловлен ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода, заявитель не может быть освобожден от несения обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» должно представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. либо в случае затруднительного финансового положения подать мотивированное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить данную обязанность, отсутствие финансирования расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, суд округа

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика


ЖКХ» оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 03 марта 2026 года представить в канцелярию суда округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в случае затруднительного финансового положения подать мотивированное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить данную обязанность, отсутствие финансирования расходов на уплату государственной пошлины.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю.

4. Настоящее определение и последующие судебные акты по делу могут быть выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов