Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А21-5571/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5571/2022


“30”

августа

2022 года



29 августа 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

30 августа 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1.


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 800 рублей задолженности по договору №РАЮ-20/113 от 01.08.2020 по оказанию услуг по транспортированию промышленных отходов, 1 419,40 рублей пени, 10 000 рублей расходов на услуги представителя,


при участии:


от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 г., паспорту,


от ответчика:

не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (далее – ООО «Блеск Профи Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее - ООО «Холм Весны 1», обществу, ответчику) о взыскании задолженности в размере 18 800 рублей по договору от 01.08.2020 г. № РАЮ/20-113, 1 419,40 рублей неустойки за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном интернет-сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 29 августа 2022 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.08.2020 г. № РАЮ/20-113 ООО «Блеск Профи Плюс» (исполнитель) взяло на себя обязательства оказать ООО «Холм Весны 1» (заказчику) услуги по транспортировке промышленных отходов контейнером 7 куб.м. с объекта заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг истца составляет 4 500 рублей за 1 вывоз контейнера, но не менее 9 000 рублей в месяц. В стоимость не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены согласованные сторонами услуги в ноябре и декабре 2021 года, направлены акты и выставлены счета на сумму 18 800 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применяя п. 3.2, 4.3 договора, истец начислил к выплате ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 419,40 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ходатайств от ответчика о снижении неустойки не поступило.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по оказанным услугам, а также по оформлению документов суду не представлены. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов, использование собственной печати. Срок оплаты наступил. Предложенный должником график погашения задолженности им самим не исполнен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование в части основного долга и пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает ООО «Блеск Профи плюс», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.03.2022 г. № 03-22, заключенным между ИП ФИО4 как исполнителем и ООО «Блеск Профи плюс» как заказчиком, платежным поручением от 30.03.2022 г. № 938 на 10 000 рублей.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и объем оказанных ИП ФИО4 услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), невысокую сложность рассмотренного спора, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, длительность судебного заседания – 4 минуты, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и полагает возможным снизить их до 4 000 рублей, отмечая при этом, что несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле.

При этом судом учтено, что такие услуги, указанные в п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 28.03.2022 г. № 03-22, как изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса, ведение переписки и выступление от имени заказчика в переговорах, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (позиция из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи плюс» 18 800 рублей задолженности, 1 419,40 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1