Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-24400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24400/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 598,12 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №01-06/02, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфинкс» обратилось в суд с заявлением к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 294 768 руб. основного долга, 1 599,44 руб. неустойки, 9 230,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, однако возражает относительно суммы неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 20.02.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что не уклоняется от оплаты задолженности в размере 294 768,00 руб., однако не имеет в настоящее время возможности погасить долг. Вместе с тем, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Сфинкс» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, строительная площадка, в соответствии с режимом установленным Заказчиком, путем выставления 2 охранников (2 поста охраны) с режимом работы с 09:00 до 09:00 (круглосуточно). Объектом охраны является строительная площадка объекта: «Строительство объекта обеспечения водоснабжения г.Владивостока» и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства) 1-ц пусковой комплекс – «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о.Русский».

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг охраны по настоящему договору определена согласно «Расчета расстановки постов и оплаты охранных услуг» (Приложению №1 к настоящему договору) и составляет 888 576,00 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг охраны в месяц рассчитана исходя из фактического количества дней в месяце и определяется согласно Приложению №1 к настоящему договору. Форма оплаты – безналичный расчет (п.4.2).

Согласно п.7.1 договора срок оказания услуг по договору устанавливается с 09 час.00 мин. местного времени 02.02.2018 до 09 час.00 мин. местного времени 01.09.2018 года включительно.

Соглашением, заключенным между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Сфинкс» (Исполнитель) стороны с 09.07.2018 расторгли Договор на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018.

Согласно п.3 соглашения стороны подтверждают, что услуги по договору за период с 09.07.2018 по 01.09.2018 оказываться и оплачиваться не будут.

Представленными в материалы дела документами: Актом №264 от 09.07.2018, №241 от 30.06.2018, №202 от 31.05.2018; Счетами на оплату №202 от 31.05.2018, №241 от 30.06.2018, №264 от 09.07.2018 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по Договору на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018 на сумму 294 768 руб.

Претензией №122 от 17.10.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по Договору на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018 в общем размере 294 768 руб., а также о начисленной пене в размере 3 120,68 руб., в связи с чем просил оплатить оказанные услуги в срок до 17.11.2018.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 17.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.10.2018 и почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

В период действия Договора на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018 у ответчика сложилась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 294 768 руб.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом №264 от 09.07.2018, №241 от 30.06.2018, №202 от 31.05.2018; Счетами на оплату №202 от 31.05.2018, №241 от 30.06.2018, №264 от 09.07.2018.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты спорной суммы задолженности по Договору на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 294 768 руб. по Договора на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018 .

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 599,44 руб. за период с 22.06.2018 по 09.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 230,68 руб. за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что соглашением стороны расторгли с 09.07.2018 Договор на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец необоснованно начисляет договорную пеню до даты расторжения сторонами договора на оказание охранных услуг №2018/02-003 от 05.02.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами – после его расторжения, поскольку вне зависимости от расторжения договора за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, возникших в период его действия, подлежит начислению договорная неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день такого нарушения.

Вместе с тем ответчиками заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому Управление произвело расчет.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,01 процента от общей стоимости услуг по договору, без учета надлежащим образом оплаченных услуг, противоречит компенсационной функции неустойки и является чрезмерно высоким.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца пеню в сумме 5 180,32 руб., исходя из суммы основного долга в размере 294 768 руб., в соответствии с условиям договора, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфинкс» 294 768 руб. основного долга, 5 180,32 руб. неустойки, а также 8 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.